Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2014 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Папирной Ларисы Федоровны (ОГРН 304280115300039, ИНН 280100119221), с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ОГРН 1102808001450, ИНН 2826005817) в ее пользу взыскан основной долг за поставленный товар в размере 276 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 руб., всего 284 520 руб. Решение вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения, поскольку апелляционная жалоба не подавалась . Заявитель обратился в суд за взысканием судебных расходов в пределах срока, установленного процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу 19.02.2021, поскольку апелляционная жалоба не подавалась , срок подачи кассационной жалобы истек – 19.04.2021. По штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области кассационная жалоба подана заявителем первоначально в суд первой инстанции 10.03.2022 и в последующем 16.05.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области. В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в
г., по требованию № 158 от 29.03.2013 г. Также суд считает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1981890 руб., начисленной по решению ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 29.04.2011 №15, ввиду следующего. Как следует из текста решения № 15 от 29.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.38 т.1), оно было вручено представителю общества Пригарину Л.В. 05.05.2011 г., и, поскольку, апелляционная жалоба не подавалась , исходя из п. 9 ст. 101 НК РФ (в редакции от 15.01.2011 г.) вступило в силу 23.05.2011 года. Из содержания п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в ред. от 28.12.2010 г.), п. 1 ст. 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2010 г.), п. 4 ст. 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2010 г.), п. 5 ст. 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2010 г.), п. 6 ст. 69 НК РФ (в
такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014, вступившее в законную силу по истечении месяца, поскольку апелляционная жалоба не подавалась . С заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Морозова-129» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 19.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока. При этом, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением мотивировано тем, что Товарищество не имело возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, поскольку указанные расходы были понесены за рамками данного
КоАП РФ может быть опротестовано прокурором постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 по делу № А73-5350/2018 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, поскольку апелляционная жалоба не подавалась . Прокуратура участником производства по делу не являлась, в возбуждении дела об административном правонарушении, в назначении судом административного наказания не участвовала, ходатайства о вступлении в дело не заявляла. Следовательно, апелляционным судом правомерно отклонена ссылка прокурора на предусмотренное частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ его право обжаловать вступившее в законную силу решение суда о привлечении к административной ответственности. Положениями главы 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных
для этого не является обязательным наличие мотивированного решения суда. Следует отметить, что суть решения в данном случае очевидна и из резолютивной части решения – долг по кредитному договору, заключенному самой Дьяконовой Н.Ю. При таких обстоятельствах следует признать, что Дьяконова Н.Ю., если она не согласна с решением мирового судьи, избрала ненадлежащий способ защиты права, подавая заявление о составлении мотивированного решения, а не апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Поскольку апелляционная жалоба не подавалась , составление мотивированного решения не будет являться юридически значимым. Ссылки Дьяконовой Н.Ю. на нарушение ее права на судебную защиту неосновательны, поскольку решение мировым судьей принято в установленном законом порядке, с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела и предоставлением возможности представить возражения на исковое заявление (в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ определение мирового судьи и копия искового заявления считаются врученными, если ответчик не стал получать их на почте и
декабря 2021 года с ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» в пользу Кокурова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе генеральный директор ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» Виноградов Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что адвокат Курочко Е.В. услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №... от <ДАТА> не оказывала, поскольку апелляционную жалобу не подавала , консультирование Кокурова А.А. в суде апелляционной инстанции не производила, представительство в указанной инстанции не входит в предмет соглашения. Полагает, что в связи с рассмотрением дела Кокуровым А.А. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Молотова Е.Ю. в сумме 5000 рублей, которые с учетом непродолжительного по времени судебного заседания, незначительного объема оказанных представителем услуг, являются чрезмерными. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
