оценке ущерба автомобилю и др.), подтверждающих истребуемую истцом сумму. Неназначение судом экспертизы для установления размера убытков не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели. При этом судом учтено, что ответчик располагал сведениями о пожаре и его представитель принимал участие в проведенном после пожара осмотре помещения склада и автомобиля, однако от подписания акта осмотра отказался, не выразив при этом замечаний против изложенных в нем сведений. В связи с этим суды сочли, что выражаемое им по прошествии длительного промежутка времени несогласие с размером убытков при одновременном бездействии и непринятии мер по получению доказательств в подтверждение занимаемой им правовой позиции будет иметь своим результатом ретроспективную оценку и вероятностные выводы против тех, которые были сделаны и документально зафиксированы в результате инвентаризации
Право собственности ответчика зарегистрировано 28.04.2017. Ссылаясь на наличие у Предпринимателя, как собственника помещений, задолженности по оплате эксплуатационных расходов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.10, 210 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что принадлежащие ответчику помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:138 и 66:41:0509003:118, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0509003:53, находятся в стадии реконструкции после пожара и не эксплуатируются; в указанных помещениях отсутствует кровля и коммуникации; в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0509003:57 площадью 697,80 кв. м Предприниматель самостоятельно несет расходы по его содержанию и эксплуатации, а также вносит платежи по договору аренды земельного участка. Суды отклонили довод истца о том, что невозможность использования помещения не освобождает от оплаты расходов на его содержание и содержание общего имущества, указав на отсутствие части здания, в том числе помещений ответчика, в отношении которых
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого здания от 01.05.2014, суд установил, что ответчик не обеспечил соблюдение противопожарных норм и правил, не провел текущего ремонта здания после пожара и не вернул его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил; а также не застраховал здание на случай пожара, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 6 288 000 руб., признав также факт наличия у ответчика спорной задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств ее погашения, а также проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 614, пунктом 2 статьи 616, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, спорные объекты жилого фонда Ситинского сельского поселения подлежат передаче в муниципальную собственность района имени Лазо, поскольку имеется объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Установив, что семь из спорных объектов фактически не заселены и находятся в аварийном, разрушенном и полуразрушенном состоянии (отсутствует крыша, оконные рамы, двери, разрушены стены и крыша после пожара , частично разрушен фундамент), суд пришел к выводу, что в отношении этих объектов с учетом их неудовлетворительного технического состояния отсутствует возможность их использования по назначению в качестве жилого фонда, поэтому необходимости их передачи ответчику не имеется. В отношении остальных объектов, в отсутствие достоверных доказательств невозможности их использования по назначению, суд указал, что их техническое состояние правового значения не имеет, поскольку согласно выписок из похозяйственных книг зарегистрированные в них в установленном законом порядке граждане, проживающие
округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. В поданной жалобе истец не согласился с выводами судов об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований, полагает необоснованной ссылку судов на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на принятие оспариваемых судебных актов без учета вывода эксперта, согласно которому, после пожара была выполнена реконструкция здания кафе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку факт реконструкции здания кафе без разрешительных документов подтвержден материалами дела, у судов не имелось оснований для отказа в иске о сносе спорного здания кафе, размещение которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает права истца как смежного землепользователя и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель общества «Деловой союз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих
предпринимателя ФИО4 из нежилого помещения ТЦ «Уныш». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения поврежденного имущества предпринимателя ФИО4 в нежилом помещении ТЦ «Уныш» и факта причинения последнему убытков. Заявитель также полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств (долговых расписок и расписки ФИО4), подтверждающих, по его мнению, что ответчики, воспользовавшись неграмотностью ФИО4 и ФИО8 и их тяжелым материальным положением после пожара , обманным путем, передав им денежные средства в счет частичного возмещения причиненного пожаром ущерба, уговорили их «задним числом» написать долговые расписки. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование
части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям. Иск от имени правообладателя (истца) подписан ФИО2, действующим на основании вышеуказанной доверенности. Следовательно, истцом требования, предъявляемые к документам, подтверждающим полномочия представителя при подаче документов в электронном виде, соблюдены. Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что в период после пожара доступ к вещам ответчика, в том числе товарным чекам и другим бланкам, был у третьих лиц, а также о том, что с 18.12.2018 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обоснованность действий суда подтверждается тем, что товарный чек от 06.04.2019 содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товарный чек был выдан надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
перечень объектов капитального ремонта. Письмом главе города Енисейска от 22.10.2009 предприниматель ФИО2 просил предоставить в аренду для организации предпринимательской деятельности нежилое здание, расположенное по адресу: <...> – Крестьянская, 191, проведение ремонта за счет собственных средств, обеспечение сохранности муниципального имущества гарантировал. Письмом от 10.02.2010, адресованным главе города Енисейска, предприниматель ФИО2 давал согласие на заключение договора аренды или доверительного управления с государственной регистрацией данного договора сроком на 5 лет с возможностью проведения работ по восстановлению здания после пожара за счет собственных средств, в связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> – Крестьянская, 191, длительное время находится в заброшенном состоянии, выбиты стекла, без отопления (разморожено), отключена подача электроэнергии, не охраняется. 19.08.2010 между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1, по которому арендатор обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания согласно утвержденной сметы в срок до 01.09.2011 за счет собственных
объявлял, что проходят собрания членов СНТ, также не сообщая общие собрания проводятся или собрания уполномоченных; на собрании 06.02.10г. он объявил о проведении собрания уполномоченных. Протоколы указанных собраний и списки лиц, принимавших в них участие, соответствуют действительности, решения, принятые на указанных собраниях являются основанными на требованиях закона. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания. Свидетель М показал, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало не более 20- 30 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, вопросы по свету и воде; речь о Совете уполномоченных на собрании не шла, за избрание Совета он не голосовал. Список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ему знаком, этот список составлялся при определении всех лиц пострадавших от пожара, составлен он был уже после проведения общего собрания в
Орловой В.Г. 15 ноября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме *** в счет исполнения обязательства от *** о возмещении расходов, понесенных на восстановление после пожара жилого дома, расположенного по адресу *** (л.д. 2-4). Определением суда от *** приняты к рассмотрению требования ФИО3 с учетом изменения основания иска о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 80-84, 85). ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным обязательства от *** о возмещении расходов в сумме ***, понесенных на восстановление после пожара жилого
августа 2014 г. г. Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Казанцевой Н.К., судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 мая 2014 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом после пожара и признании права собственности на жилой дом после пожара, у с т а н о в и л а : ФИО3 19 марта 2014 г. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом после пожара и признании права собственности на жилой дом после пожара, указав, что за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 020 кв. м и на 1/2 долю
