инициативе вопрос об исправлении опечаток, допущенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-18120, установил: в указанном определении допущены опечатки – во вводной части и третьем абзаце мотивировочной части определения не указан второй заявитель кассационной жалобы – ФИО1. Данные опечатки подлежат исправлению. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2022 № 304-ЭС22-18120. Во вводной части определения после слов «ФИО2» читать «и ФИО1», в третьем абзаце мотивировочной части определения после слов «ФИО2» читать «и ФИО1.» Судья Д.В.Капкаев
179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : исправить опечатку в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 309-ЭС14-3288 (7), вынесенном по результатам изучения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А60-52543/2012, дополнив: вводную часть определения словами «ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» после слов «ФИО1»; второй абзац второй страницы определения словами «ФИО2 и должник» после слов «ФИО1 Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Российской Федерации от 01.04.2016 № 308- ЭС16-505, установил: в указанном определении в резолютивной части допущена опечатка (не указаны лоты, продажа которых приостанавливается), которая подлежит исправлению. Кроме того, в последнем абзаце резолютивной части ошибочно указано «исполнительные листы» вместо «исполнительный лист». Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: внести исправление в текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 308-ЭС16-505: в резолютивной части определения в конце второго абзаца после слов «общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и в конце третьего абзаца после слов «общества с ограниченной ответственностью «Надежда» читать «, включенного в состав лотов номер 2 и номер 3». Четвертый абзац резолютивной части определения читать следующим образом: «Выдать исполнительный лист». Судья Самуйлов С.В.
№ 305-ЭС18-26429 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 июля 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С.) и Самуйлова С.В., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в машинописном тексте определения от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 Арбитражного суда Московской области, установила: при изготовлении машинописного текста определения от 03.06.2019 допущена опечатка во вводной части определения: после слов «рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018» неверно указан судья, вынесший определение от 29.06.2018. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную опечатку, учитывая, что это не изменяет содержание принятого судебного акта. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: внести исправление во вводную часть определения от 03.06.2019, после слов «на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018» читать «(судья
судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» об исправлении описки (опечатки) в тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 308-ЭС19-9133(14-16) об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» по делу № А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, установила: заявитель указывает на то, что во вводной части текста определения от 09.07.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы допущена описка (опечатка), а именно, после слов «при участии в судебном заседании представителей:» указано на явку в судебное заседание от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.11.2019), тогда как ФИО1 участвовал в судебном заседании по доверенности от 13.11.2019, выданной представителем учредителей (участников) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении
оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 07.11.2018 №710/07 по делу об административном правонарушении, рассмотренное в порядке упрощенного производства с принятием решения в виде резолютивной части 22.03.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. суд по собственной инициативе исправил описки (опечатки) в решении суда, а именно: - в абзацах 3,4, на странице 3 решения после слов «протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018» вместо «№133/83»» читать «№134/83», после слов «протокола об административном правонарушении от 19.10.2018 № 133/83» читать « и №134/83», после слов «Постановлением от 07.11.2018 №711/07», читать «и № 710/07», после слов «ч.1 ст. 14.43» читать « и ч.1 ст. 10.8», после слов «штрафа в размере 20000 руб.» читать « и 3 000 руб.». - абзаце 4 на странице 6 после слов «За указанные нарушения в отношении ИП ФИО1» вместо
образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и заключить с ООО «АгроНива» договоры аренды сроком до 49 лет в отношении спорных земельных участков путем внесения изменений дополнительными соглашениями в части площади исходных земельных участков и включения в договоры выделенных земельных участков а именно: в договор аренды № 10-юр от 9 апреля 2018 года в пункт 1.1. после слов «с кадастровым номером 18:18:025001:178» изложить «площадью 5300323,31 кв.м»; после слов «с кадастровым номером 18:18:025001:1487» изложить «площадью 458071 кв.м»; после слов «площадью 1047215 кв.м» изложить «- с кадастровым номером 18:18:025001:2058, площадью 22691 кв.м; после слов «Районный фонд перераспределения» изложить «- земельный участок с кадастровым номером 18:18:025001:2020, площадью 19889 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Мостовинский», участок № 42, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции»;
составляет 153 409,56 руб.». Пункт VII. Соглашения № 1/1055 от 12.03.2014 о внесении изменений к договору аренды земельного участка от 25.11.2009 № 04-3654 изложить в следующей редакции: «Стороны установили, что условия настоящего соглашения, применяются к отношениям, возникшим для ФИО1 и ФИО2 с 15.10.2013.». Внести изменения в расчет (протокол определения) величины арендной платы от 04.02.2015 за земельный участок, предоставленный по договору аренды № 04-3654 от 25.11.2009, взамен расчета величины арендной платы от 02.12.2013 для ФИО1 после слов : «…А – годовой размер арендной платы за 2013 г., руб.» следующие изменения: «А = КС х 2 %, КС – кадастровая стоимость земельного участка – 61 146 653,45 руб. годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» А = 61 146 653,45 х 2% : 2 =
611 от 17.07.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 624 от 20.07.2012, № 625 от 20.07.2012, № 644 от 30.07.2012, № 645 от 30.07.2012, № 646 от 30.07.2012, № 664 от 02.08.2012, № 663 от 02.08.2012, № 696 от 09.08.2012, № 711 от 14.08.2012, № 714 от 14.08.2012, № 710 от 14.08.2012, № 712 от 14.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 720 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «руководитель» и «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО15 и ФИО16, а другим лицом с подражанием их подписи. В залючении экспертов также указано, что подписи от имени ФИО4 в доверенностях ООО МПЗ «Таврия» № 497 от 15.06.2012, № 598 от 13.07.2012, № 623 от 20.07.2012, № 663 от 02.08.2012, № 721 от 17.08.2012, № 726 от 21.08.2012, расположенные на строках после слов «Подпись лица, получившего доверенность», в товарных накладных ООО «Урал-Мит» № 6/15-5 от 15.06.2012,
п.2.1. Договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 5 025 рублей 08 копеек (пяти тысяч двадцати пяти рублей восьми копеек) в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора», а также внести изменения в приложение № 3 к Договору аренды земельного участка «расчет арендной платы» в котором: - в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.)=Кфи * Ккор, столбец (4), читать «4*1»; - после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «60 301 рублей 01 копейка»; - после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «5 025 рублей 08 копеек». Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока внести изменения в Договор присоединения аренды земельного участка № 28-Ч-22568/5 от 03.11.2017, заключенный с ФИО2, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции «За указанный в п. 1.1. настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 51 118 рублей 97
в части слов «, главой Администрации района,»; пункт 5 части 5 статьи 30 в части слов «, главе Администрации района,»; пункты 1,2 части 1 статьи 35; части 1,2 статьи 37; статью 37.1; пункты 10,12 части 1 статьи 38; пункт 1 статьи 39 в части слов «, районного Совета депутатов»; пункты 2,3,4,5,6,8,10 части 1 статьи 39; часть 2 статьи 40 в части слова «Администрации» после слова «главы»; части 2,3 статьи 41 в части слов «Администрации» после слов «глава», «главы» и «главой»; части 1,2 статьи 42 в части слов «Администрации» после слов «главой»; статьи 42.1, 42.2, 42.3; части 1,2 статьи 43 в части слов «Администрации» после слов «главы», «главой»; часть 2 статьи 44 в части слов «Администрации» после слова «главой»; пункт 14 статьи 45 в части слов «, в том числе путем выкупа,»; пункт 19 статьи 45; пункт 13 статьи 46; пункт 6 части 1 ст.51; часть 3 и часть 6 статьи
на земельный участок. Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определении об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> в части написания адреса и площади спорного земельного участка. Истец <данные изъяты> В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты>, мотивируя его тем, что в определении указано «Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в первом, втором, абзаце описательно-мотивировочной части решения суда после слов площадью 850 кв.м. добавить - при <данные изъяты>. Во втором и третьем абзацах резолютивной части решения суда после слов площадью 850 кв.м. добавить - при <данные изъяты>», тогда как согласно материалам дела, и исходя из заявления об исправлении описки в решении суда, следовало указать «Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в первом, втором, абзаце описательно-мотивировочной части решения суда после слов «площадью 850 кв.м.» и «площадью 841 кв.м.» добавить - при <данные
Языковой В.Л., Максимкиной Н.В., при секретаре Барановой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2018 года, которым определено: Внести в описательно- мотивировочную часть решения Касимовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года, принятого по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, следующие исправления: в описательно-мотивировочной части решения: - в абзаце втором в первом предложении после слов «безгранично верить» указать «ФИО1.», далее по тексту, а слово «Егорову» из указанного предложения исключить; во втором предложении после слов «получив при этом» указать « от ФИО1», далее по тексту, а слова «от Егорова» из указанного предложения исключить; - в абзаце третьем во втором предложении после слов «расписку, что он, » указать «ФИО1», далее по тексту, а слово «Егоров» из указанного предложения исключить; - в абзаце девятом в первом предложении после слов «между ФИО2 и»
или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Брянск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Восточный направило ФИО1 для заключения договор № 0025001189 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Ознакомившись с договором, ФИО1 направила в адрес в адрес исполнителя (АО «Газпромгазораспределение Брянск») протокол разногласий по пунктам договора, а именно: исключить слово «внутридомового» в наименовании и тексте договора; в п.2.1 после слов «по адресу» дополнить словами «»; п. 2.2. после слов «заказчика входит» добавить текстом следующего содержания: «плита газовая находится на гарантийном обслуживании - 1шт., водонагревательная колонка – 1 шт.» Слова «прибор учета» и далее по тексту - исключить; в п. 2.4. после слов «один раз в год, исчисляемый» изложить в редакции: «с момента заключения договора в течение 12 календарных месяцев»; в п. 3.1.9 дополнить словами «произошедшими по вине заказчика»; в п. 3.1.10 текст после слов
ходе налоговой проверки была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 01.06.2015 г., на объекте по адресу <адрес>, строительные работы, указанные в представленных документах в заявленный период времени (декабрь 2013 г.), фактически не производились. Результаты выполненных работ отсутствуют; заключения эксперта № от 06.12.2018 г., согласно которому подписи и изображения подписей от имени ФИО1 в сопроводительном письме № от 25.02.2014 г. ООО <данные изъяты>» на имя руководителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа после слов «Директор ООО «<данные изъяты>» (л.3); в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка и зданий от 17.12.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на 1-2 листах после слов «Копия верна» и на 2-ом листе после слов «Покупатель ФИО1» (л.9-10); в данных счетов-фактур ООО <данные изъяты>» за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. после слова «Директор» (л. 19); в учетных счетов-фактур ООО <данные изъяты>» за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.
