(далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили 08.12.2010 договор аренды публичного земельного участка под объектами бытового обслуживания; из условий договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит; поскольку после смерти арендатора ФИО2 его права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – ФИО1, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка по спорному договору. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 14.04.2009 № 18/014/2009-263 в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 15.06.2005 № 3428ф05 и об обязании ответчика произвести такую регистрацию. Третьи лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании заявитель требования поддержал, в их обоснование указал на то, что после смерти арендатора земельного участка ФИО8 право аренды к его наследникам не перешло, обязательство прекратилось смертью должника, в связи с чем прекращение обязательств по договору аренды земельного участка должны были быть зарегистрированы ответчиком на основании заявления арендодателя. Администрация утверждает, что отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды нарушает ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности распорядиться земельным участком, предоставив его в установленном порядке лицам, имеющим в собственности объект незавершенного строительства, расположенный на этом участке.
наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Из условий договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит; после смерти арендатора ФИО2 его права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследнику – ФИО1. Истцом не доказано, что заключение спорного договора было обусловлено личными качествами арендатора. На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано
лица следует, что по договору аренды №13-120 ФИО1 как арендатор земельного участка, переданного ФИО4, арендные платежи не вносила, заявлений о заключении договора аренды с ФИО1 в адрес администрации не поступало. Как следует из отзыва третьего лица от ООО «Ага-Транссервис» арендные платежи по договору субаренды в адрес ФИО1 не поступали. Вместе с тем, ООО «Ага-Транссервис» не оспаривает, что фактически с момента заключения договора субаренды от 17.08.2015 и по настоящее время пользуется спорным земельным участком. После смерти арендатора ООО «Ага-Транссервис» обращалось в администрацию для заключения договора аренды на которое получило отказ от 27.09.2019 №2411 (вх.А78-Д-4/81040 от 10.12.2021, А78-Д-4/79650 от 15.12.2021). Поскольку договоры аренды от 11.09.2013 №13-120 и субаренды от 17.08.2015 прекратили свое действие, в связи со смертью стороны договора, доказательств, что наследница ФИО1 приступила к исполнению названных договоров истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено, с учетом фактического пользования спорным земельным участком ООО «Ага-Транссервис» (доказательств обратного в материалы дела не представлено),
третьим лицом не представлено, поэтому ООО «Ага-Транссервис» пользуется спорным земельным участком на основании фактического предоставления. Факт невнесения платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2021 по делу № А78-88/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что договоры аренды и субаренды прошли государственную регистрацию, истец и ответчик после смерти арендатора , продолжали руководствоваться именно положениями указанных договоров. Вопрос о переквалификации правоотношений судом на обсуждение сторон не ставился, а истец, которому судом первой инстанции определением указывалось на возможность изменения исковых требований, настаивал на тех основаниях и на том предмете, которые указал в исковом заявлении. Придя к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд взыскал с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом не учтено, что ответчик неоднократно
а наследник, принявший наследство, становится таким образом участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае договор заключен с применением конкурсных процедур, а после смерти арендатора спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
и пени за просрочку платежа в размере 52094,53 руб.; с ФИО1 как с законного представителя ( / / )1 (1/5 доли) задолженности на сумму 142022,05 руб., состоящую из долга по арендной плате в размере 89927,52 руб. и пени за просрочку платежа в размере 52094,53 руб. Задолженность заявлена за период с 01.09.2015 по 22.01.2019 в размере 449637,60 руб. Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск срока исковой давности, считал, что платежи после смерти арендатора не должны начисляться, просил снизить пени по несоразмерности, так как ответчики являются наследниками, о наличии договора аренды ФИО1 было неизвестно. Представили контррасчет. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа долг по
обязать произвести по договору аренды земельного участка *** от *** замену арендатора путем подписания дополнительного соглашения и подлежащим государственной регистрации в ЕГРП. В судебном заседании представитель истца ФИО2 выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила признать договор аренды земельного участка *** от ***, действительным; Признать п. 8.5 договора аренды земельного участка *** от *** в части «право аренды по договору аренды земельного участка после смерти арендатора к наследникам не переходит» недействующим с ***; включить в состав наследства, открывшего после смерти ФИО1 а также права и обязанности по договору аренды земельного участка № 23, заключенного ***, обязать Комитет по муниципальной собственности *** произвести по договору аренды земельного участка *** от *** год, замену арендатора вместо «Б**И.П.» на «ФИО1», вместо кадастрового номера «***» указать кадастровый номер «***», площадь земельного участка вместо «*** указать «*** путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды
Обществу с Ограниченной ответственностью «Веста» о признании недействительным (ничтожным) соглашения на фактическое использование земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и ООО «Веста», в котором просит суд признать бездействия местной администрации Прохладненского района по неоформлению вступления ее в договор аренды земельного участка №90 как наследника после смерти арендатора ФИО4 на оставшийся срок незаконным, нарушающим ее права и обязать устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным (ничтожным) соглашение на фактическое использование земельного участка от (...), заключенное с ООО «Веста» ввиду отсутствия в законе и договоре аренды №90 сделки такого вида и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Веста» земельный участок, площадью 000 га, с кадастровым номером 000, расположенный в границах муниципального образования сельского поселения Благовещенка. В обоснование иска указано на то, что она
