- иную информацию при необходимости. 4. Бланк электронной санаторно-курортной путевки (приложение N 1 к настоящему Приказу) заполняется (оформляется) на взрослых и детей без сопровождения законного представителя. II. Организация заполнения (оформления) путевки через ИС ФМБА России 5. В санатории: на подготовительном этапе заполняются паспортная часть (в части касающейся) и отрывные талоны к путевке, а также информационный раздел. При выдаче путевки информационный раздел печатается на оборотной стороне путевки (приложение N 1 и 2 к настоящему Приказу); после утверждения плана распределения санаторно-курортных путевок на лечение и медицинскую реабилитацию на соответствующий квартал <1> формируется список путевок в соответствии с данным планом для лечебно-профилактических учреждений (медицинских организаций) ФМБА России (далее - ЛПУ) и заполняются сроки заезда для каждой путевки с указанием внутреннего порядкового номера путевки. -------------------------------- <1> Пункты 8 и 9 Положения об организации санаторно-курортного лечения и реабилитации работников организаций и населения территорий, обслуживаемых Федеральным медико-биологическим агентством, в санаториях, находящихся в ведении ФМБА России, утвержденного
гр. 4. 39. Стр. 046, гр. 3 = форма N 1-страховщик, стр. 2120, гр. 4. 40. Стр. 047, гр. 3 = форма N 1-страховщик, стр. 2130, гр. 4. 41. В случае расхождений по пунктам 31 - 40 необходимо в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, представить пересмотренную годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год. При выявлении ошибки после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год в пояснительной записке дать разъяснение о расхождениях из-за ошибки в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, при этом указать дату ее утверждения. Раздел 2 "Активы" 1. Стр. с 080 по 430, гр. 3 гр. (4 + 5 + 6 + 7), стр. с 080 по 430. 2. Стр. 080, гр. 3, 7 стр. (081 + 082 + 083), гр. 3, 7. 3. Стр. 080, гр. 4,
названный многоквартирный жилой дом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно вводился в эксплуатацию, при этом первая очередь многоквартирного дома была введена в эксплуатацию и многоквартирному дому присвоен адрес до принятия Региональной программы, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным включение этого дома в оспариваемый Перечень многоквартирных домов, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод административного истца о том, что поскольку II очередь этого многоквартирного дома была введена в эксплуатацию после утверждения Региональной программы капитального ремонта, в связи с чем дом подлежал включению в данную Региональную программу при ее актуализации в соответствии с частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку часть 5.1 статьи 170 ЖК РФ применению в рамках возникших правоотношений не подлежит. Как было установлено по делу почтовый адрес введенному в эксплуатацию объекту - <...> (1 очередь строительства) присвоен на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 27 марта 2014
округа от 28.10.2019 апелляционное постановление от 31.07.2019 отменено, решение от 04.02.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой и кассационной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что в соответствии с пунктами 3.1.1,3.1.4,3.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить после утверждения изменений в проект планировки и проект межевания дополнительные соглашения к договору, отражающие наименование и характеристики строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры. Между тем, исходя из условий договора, условий аукционной документации невозможно было установить размер и объем будущего обязательства по осуществлению строительства объектов социальной инфраструктуры ( школа, детский сад).Также из указанных документов невозможно установить следующее: -какие конкретно объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (вид, наименование и характеристика) обязан построить ответчик как застройщик; -за чей счет
адресу: город <...>. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что включение многоквартирного дома № <...> в данную Региональную программу нарушает его права, поскольку некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ему неверно производятся начисления взносов на капитальный ремонт, включение названного дома в Региональную программу противоречит законодательству, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию IV очереди многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, выдано 27 августа 2015 года, то есть после утверждения указанной Региональной программы, а выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первой и второй очереди - в отношении 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в целом. По мнению административного истца, многоквартирный дом подлежал включению в Региональную программу не ранее 2015 года, а именно, при принятии постановления правительства Амурской области от 30 ноября 2015 года № 568 «О внесении изменений в постановление Амурской области от 23 января
нотариально удостоверенный перевод с греческого языка статьи 18 Закона 3284/2004 «О ратификации Кодекса греческого гражданства» (далее - Закон Греции), согласно которой отказ от греческого гражданства допускается в случае, если заинтересованное лицо является совершеннолетним и заявляет, что утратило подлинную связь со Страной и проживает за границей. Для отказа от греческого гражданства необходимо подать заявление греческому консулу по месту жительства заинтересованного лица, а также заявление на имя министров внутренних дел, государственного управления и децентрализации. Заявление принимается после утверждения Советом по гражданству и положительного решения министров внутренних дел, государственного управления и децентрализации, и публикуется в «Правительственной газете». Датой аннулирования гражданства считается дата приема заявления. Также в числе документов, представленных Партией для заверения федерального списка кандидатов, находилась справка Генерального консульства Греции в Москве от 2 июня 2021 г., подтверждающая, что ФИО2 действительно подал заявление об отказе от греческого гражданства 25 мая 2021 г. согласно статье 16 параграфа 2 Закона Греции в Генеральное консульство Греции.
жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; аукционная документация и договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:000000:1529 и 33:20:016404:2, предоставленных в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не содержат конкретного перечня объектов недвижимости, которые Общество должно построить на арендованных участках, а также обязанности последнего построить конкретные объекты социальной инфраструктуры; согласно пункту 5 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду; пунктами 6.3.2 договоров аренды от 21.10.2013 также предусмотрено право арендатора приобрести земельные участки в собственность или в аренду после утверждения в установленном порядке документации по
спорного земельного участка на момент рассмотрения указанного дела, были известны органу местного самоуправления города Омска. При принятии решения по делу № А46-3452/2014 судами апелляционной и кассационной инстанций оценивались доводы, изложенные в постановлении от 29.12.2014 № 1820-п, в том числе принималось решение по заявлениям ФИО2 и ООО «Декор-Строй», в связи с чем утверждение о том, что эти обстоятельства не учитывались при принятии решений по делу № А46-3452/2014, является ошибочным. Обращения ФИО2 и ООО «Декор-Строй» поступили после утверждения акта о выборе спорного земельного участка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены акта о выборе и принятия решения об объявлении торгов. Спорный земельный участок был сформирован после утверждения акта о его выборе и не должен предоставляться исключительно на торгах. При этом ни ФИО2., ни ООО «Декор-Строй» не предпринимали раньше и не предпринимают в настоящее время никаких действий по вопросу предоставления спорного земельного участка, не заявляют о нарушении своих прав,
руб. 93 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют. В соответствии с мировым соглашением общество «УралПромЭнерго» принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами в следующем порядке: - требования кредиторов третьей очереди (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра кредиторов) в размере 2 559 989 руб. 39 коп., погашаются в течении шести месяцев в размере 20% после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан, в течении 12 месяцев в размере 80% после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 180 841 руб. 03 коп., погашаются в течении шести месяцев в размере 20% после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики
Устава: «Члены Ревизионной комиссии и их близкие родственники не могут занимать должности в органах управления ЖСК» - противоречит ч. 1 ст. 120 ЖК РФ, так как является ограничением для состава ревизионной комиссии; - пункт 4 - Пункт 9.2. Устава в части: «Вступающий признается членом ЖСК с момента вынесения решения Советом ЖСК» - противоречит ч. 2 ст. 121 ЖК РФ, так как гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием член кооператива (конференцией); - пункт 8 - Пункт 9.2 Устава в части: «...Членами ЖСК являются его учредители и лица, принятые в ЖСК в порядке, предусмотренном Уставом и внутренними документами ЖСК...» - противоречат ст. 121 ЖК РФ, так как порядок приема в члены жилищного кооператива определен данной статьей ЖК РФ и иными документами не может быть предусмотрен (неверное указание в Предписании порядкового номера пункта Устава суд
требования конкурсных кредиторов к должнику, причем, учитывая финансовые возможности должника, указанные условия могут уменьшить размер требований конкурсных кредиторов к должнику. Поэтому презюмируется, что конкурсные кредиторы, добровольно согласившиеся на участие в мировом соглашении, отказываются от удовлетворения своих требований на тех условиях, которые были бы ими реализованы в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе и от размера их требований к должнику, зафиксированных в судебных актах о включении их требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, после утверждения мирового соглашения конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований исключительно на тех условиях и в тех размерах, которые установлены в мировом соглашении. Указывая на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», ФИО1 отмечает, что, в рамках настоящего дела после утверждения мирового соглашения определение о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника не подлежит исполнению. Ссылаясь на пункт 3.5 мирового соглашения, суд неправильно произвел
истолковал положения подпункта 2 пункта статьи 18 Закона № 582-КЗ. Из содержания приведенной нормы следует, что исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок, в границах которого находится ранее возведенный в установленном порядке объекты недвижимости. Буквальный смысл данной нормы направлен на устранение ошибки, заключающейся во включении в перечни особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельных участков, на которых (до их утверждения) уже располагались законно возведенные объекты недвижимости, выявление которых после утверждения соответствующих перечней исключает отнесение таких (ранее застроенных) участков к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Содержание данной нормы не предполагает возможности строительства на таких землях после утверждения соответствующих перечней каких-либо объектов недвижимого имущества (напротив, исключает такую возможность). Не предусматривает она и возможность последующего возведения капитальных объектов на иных сельскохозяйственных землях (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса) в непосредственной близости от особо ценных сельскохозяйственных угодий (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса) с целью последующего объединения застроенных сельхозземель
в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска, суд отказал. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в иске отказать. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПАМП» - ФИО1, заявил ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1. Стороны обязуются в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после утверждения Судом настоящего Мирового соглашения, в соответствии с условиями Договора, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры-студии №). 2. По заявленным по иску требованиям Истца Ответчик обязуется уплатить Истцу 100 000 (Сто тысяч). Указанная сумма согласована Сторонами с учетом степени и характера вины каждой из Сторон в нарушениях условий Договора, за весь период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем является окончательной и увеличению/изменению не подлежит. 2.1. Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины, уплаченной
имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит решение суда отменить, принять новое 2 решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в Законе Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 (в редакции от 05 апреля 2018 года) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» не предусмотрен момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта. Однако в силу ч. 1 ст. 7-1 данного закона для всех собственников независимо от года ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Отмена постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области «О принятии решения о способе формирования фонда
