и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Фонд, ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Кассационные жалобы фонда, ФИО1 и ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 22 августа 2022 года в 10 часов 30 минут по московскому времени. Фонд 29.07.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края, ходатайство фонда подлежит удовлетворению. В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 08.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2889/2021. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по делу № 2-2889/2021 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2017 № СПб-5/2017 отказано. В судебном заседании 24.08.2021 производство по делу возобновлено. Пунктом 4 части 7 статьи 238 Кодекса предусмотрено, что после возобновления производства по делу , которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, с том числе определение
кассационную жалобу акционерного общества «ТАНЕКО» (далее – общество «ТАНЕКО») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу № А65-2195/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – общество «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», должник), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. После возобновления производства по делу о банкротстве публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») обратилось в суд с требованием о признании недействительным платежа в размере 22 800 000 рублей, совершенного должником 18.12.2017 в пользу общества «ТАНЕКО». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор
иском к закрытому акционерному обществу «Морской вокзал» (после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество «Морской вокзал», далее – общество), о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – здание Морского вокзала (2-я очередь) площадью застройки 2130,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: <...>, лит. Д. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением. После возобновления производства по делу определением от 05.07.2016 назначена повторная судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2016. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения. В
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, утверждая нового конкурсного управляющего должником после возобновления производства по делу , суды исходили из положений абзаца 2 части 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, установив, что предложенная ранее избранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердили последнего конкурным управляющим должником. При этом суды отклонили предложенную представителем собрания кредиторов кандидатуру ФИО2 со ссылкой на императивность установленного указанными нормами порядка утверждения конкурсного управляющего
инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указал, что предполагается, что никакие действия в период приостановления производства по делу, за который могло бы быть начислено вознаграждение, не совершаются. Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не устанавливались обстоятельства того, что ФИО1 фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, не проводил какие-либо мероприятия либо действия в рамках процедуры конкурсного производства после возобновления производства по делу о банкротстве, не исследовались факты надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в указанный период. При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с
по непринятию мер к погашению текущих платежей и резервированию денежных средств на последующие расходы по делу о банкротстве; - по нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате которой оказались не погашенными требования по текущим платежам в сумме 107 759 руб., требования кредитора второй очереди, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в сумме 4 959 руб. 67 коп.; - по затягиванию процедуры банкротства должника, увеличение текущих расходов после возобновления производства по делу о банкротстве; - по непредставлению в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, деклараций по транспортному налогу за 2013, 2014 годы и неуплате соответствующих сумм налога; - по непроведению анализа действий и (или) бездействия всех контролирующих должника лиц с целью привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 производство по жалобе уполномоченного органа в части
связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 28.12.2017 конкурсным управляющим обществом «УК «ТС» утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО6 04.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него 126 751 101 руб. Определением арбитражного суда от 18.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 06.07.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено. После возобновления производства по делу конкурсный управляющий обществом «УК «ТС» дополнил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 08.11.2018 предприятие «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ТС» ФИО3 и ФИО2 Определением арбитражного суда от 18.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019
апелляционной жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что срок для обращения кредиторов с требованием в рамках дела о банкротстве должника истекает 04.08.2020. Временный управляющий считает, что указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок на включение в реестр требований кредиторов должника истек 22.10.2018, исчислялся с момента первоначальной публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018. Однако, судом первой инстанции после возобновления производства по делу назначены к рассмотрению требования кредиторов, заявленные до прекращения производства с пропуском срока в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, как обратившиеся в установленный срок. При удовлетворении указанных требований общая сумма голосов, учитываемых на собрании кредиторов, составит более 537 млн. руб., что позволит указанным кредиторам влиять на принятие решений первого собрания кредиторов должника. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020. Определениями суда от
дней с момента его подписания (т.1, л.д.15). Однако, соответствующий акт или иные документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по данному дополнительному соглашению материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части; 28.02.2015 между ФИО1 и ООО «Содружество 57» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 08.12.2014г. За оказанные по настоящему договору услуги (участие в одном судебном заседании после возобновления производства по делу № А56-72114/2014) общество выплачивает ФИО1 сумму в размере 10 000,00 руб. Стороны установили, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг или фактического участия ФИО1 в судебном процессе, понятное из материалов дела, за каждое такое участие после возобновления производства по делу в течение 10 дней (т.2, л.д.105). Акт сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлен. Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу № А56-72114/2014 ФИО1 участвовал в двух судебных
восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., с учетом его износа. Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз (СПб, ул.Фурштатская, 47/11), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 128417руб., с учетом его износа – 118308 руб. (Т.1 л.д. 154). После возобновления производства по делу представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании 14.06.2016г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, т.к. выводы эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертом не была принята во внимание возможность наличия в ТС скрытых повреждений, которые невозможно увидеть на фотографиях. Суд счел ходатайство представителя истца обоснованным и назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, перед которой поставил вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда
заявления извещались надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО6 просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства в судебных заседания участвовал представитель истца по доверенности, от истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6 Приводит довод о том, что после возобновления производства по делу она не смогла принять участие в рассмотрении дела в связи с несвоевременным отправлением судом уведомления о дате и времени судебного заседания, вторичного назначения судебного заседания по делу не было. Обращает внимание, что истец судебные повестки лично не получал, поскольку не проживает по месту регистрации, о дате и времени судебного заседания ему сообщалось непосредственно представителем. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции
страховой компании, исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выражает несогласие с выводами представленной истцом досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 219 ГПК РФ страховая компания не была извещена о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу . Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату за проведение досудебной экспертизы, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на
обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники информации, при анализе внешних факторов, влияющих на стоимость объекта-оценки, приводит информацию, несоответствующую дате оценки. При проведении исследования использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по ценообразующему фактору – местоположению, код расчета оцениваемого объекта не соответствует коду расчета объектов-аналогов. Кроме того, извещение о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу получено заинтересованным лицом за день до его проведения, что лишило его прав на ознакомление с экспертным заключением, подготовки возражений на него и подачу ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ООО «АрендаСпецСервис» - ФИО3 поданы возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно
