по добыче и переработке урановых и ториевых руд, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате осуществления деятельности по добыче и переработке урановых и ториевых руд (далее - рекультивация загрязненных территорий), и обращению с радиоактивными отходами, накопленными на рекультивируемой территории и образующимися при рекультивации, в части: планирования мероприятий по рекультивации; подготовки к проведению мероприятий по рекультивации; обеспечения и обоснования безопасности при выполнении работ по рекультивации, в том числе при обращении с накопленными и образующимися радиоактивными отходами, и после завершения работ по рекультивации; проведения радиационного контроля и мониторинга состояния рекультивируемой территории во время и после завершения работ по рекультивации. 3. Руководство по безопасности распространяется на деятельность по рекультивации загрязненных участков территорий предприятий по добыче и переработке урановых и ториевых руд, включая территории основных и вспомогательных производств. 4. Руководство по безопасности предназначено для применения: эксплуатирующими организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации и выводу из эксплуатации предприятий по добыче и переработке урановых и ториевых руд, включая работы
медицинским персоналом; в) принимать решения по всем спорным вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи на соревнованиях, в том числе по вопросу о госпитализации травмированного или заболевшего участника; г) контролировать соблюдение санитарно-гигиенических требований во время соревнований; д) принимать решения о допуске/недопуске к соревнованиям по медицинским показателям каждого участника в отдельности; е) согласовать с Главным судьей вопрос о недопуске или снятии участника с соревнований и, если это необходимо, представить письменную справку о причине соответствующего решения; ж) после завершения работы комиссии по допуску и медицинской комиссии доложить на совещании судейской коллегии, которое проводится совместно с представителями команд обо всех выявленных недостатках; з) по окончании соревнований предоставить Главному судье соревнований Протокол медицинского обслуживания соревнований, в который внести сведения обо всех недостатках и случаях оказания медицинской помощи в связи с заболеваниями и травмами участников, с соответствующими выводами и предложениями о медицинском обеспечении соревнований (рекомендуемая форма Протокола медицинского обслуживания соревнований приведена в П.2.12 Приложения 2). Главный
ППЭ, сканирования электронных бланков в ППЭ и раздела "Говорение" по иностранным языкам, для автоматизированного распределения участников ЕГЭ и организаторов (в случае, если такое распределение осуществляется в ППЭ, а не в РЦОИ). Штаб ППЭ должен быть оборудован сейфом или металлическим шкафом, находящимся в зоне видимости камер видеонаблюдения, для осуществления безопасного хранения ЭМ. В Штабе ППЭ должен быть подготовлен стол, находящийся в зоне видимости камер видеонаблюдения, для осуществления приема руководителем ППЭ ЭМ от организаторов в аудиториях после завершения экзамена, а также для осуществления упаковки и запечатывания ЭМ членом ГЭК в целях передачи их в РЦОИ. Если по решению ГЭК сканирование экзаменационных работ участников ЕГЭ проводится в Штабе ППЭ, то Штаб ППЭ также обеспечивается сканерами. в) Медицинский кабинет либо отдельное помещение для медицинских работников. г) Рабочие места (столы, стулья) для организаторов вне аудитории. д) Помещения для общественных наблюдателей, представителей средств массовой информации и иных лиц, имеющих право присутствовать в ППЭ в день экзамена.
в аудитории, туалетные и иные помещения, а также их пребывания в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, при отсутствии лифтов аудитория располагается на первом этаже; наличие специальных кресел и других приспособлений). В ППЭ выделяется помещение для организации питания и перерывов для проведения необходимых медико-профилактических процедур. Для слепых участников ЕГЭ используется 2 комплекта экзаменационных материалов - стандартный ИК и его аналог на шрифте Брайля. Участники ЕГЭ выполняют экзаменационную работу на шрифте Брайля. После завершения экзамена ответы экзаменационной работы переносятся в стандартные бланки ЕГЭ ассистентами-тифлопереводчиками в присутствии члена ГЭК и руководителя ППЭ. Для слабовидящих участников ЕГЭ также используется 2 комплекта экзаменационных материалов - стандартный ИК и его аналог, распечатанный (скопированный) с использованием большего шрифта (не менее 16pt) с копиями бланков увеличенного формата. Участники ЕГЭ выполняют экзаменационную работу на увеличенных бланках. После завершения экзамена ответы экзаменационной работы переносятся в стандартные бланки ЕГЭ ассистентами в присутствии члена ГЭК и руководителя ППЭ.
ведется видеонаблюдение. За один день до начала экзамена в ППЭ технический специалист совместно с руководителем ППЭ проводят тестирование, в ходе которого необходимо: включить запись видеоизображения, проверить работу камер видеонаблюдения, проверить соответствие расположения всех камер видеонаблюдения, убедиться, что ракурс видеокамеры соответствует настоящим методическим рекомендациям. Убедиться, что установлено точное местное время, внести запись в журнал доступа к средствам видеонаблюдения (Приложение 15). Журнал размещается в штабе ППЭ и заполняется техническим специалистом при каждом действии со средствами видеонаблюдения. После завершения всех экзаменов журнал остается в ППЭ, вместе с другими документами. В Акте готовности ППЭ (форма ППЭ-01 "Акт готовности ППЭ") руководитель ППЭ делает отметку о том, что ППЭ оборудован средствами видеонаблюдения с соблюдением требований законодательства к использованию указанных технических средств. После окончания тестирования средства видеонаблюдения остаются включенным. Действия по выключению средств видеонаблюдения производятся техническим специалистом по согласованию с членом ГЭК. В день экзамена руководитель ППЭ дает указание техническому специалисту произвести включение режима записи в помещении
(далее ? должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? агентство) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А33-4262/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.11.2018 № 74-02ИСХ-285700 агентства в части признания требования ФИО1 в размере 623 855,35 руб. подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявивших свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; об исключении требования ФИО1 в размере 623 855,35 руб. из реестра требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявивших свои требования в установленный срок; о включении указанное требование в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1
Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу № А41-41331/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Подмосковные зори» к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжстрой» об обязании ООО «Мособлжилстрой» в течение тридцати дней после принятия решения по настоящему делу демонтировать канализационные трубы, напорную камеру канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46,50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73 по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, <...>, а при неисполнении в течение тридцати дней решения по настоящему делу предоставить ООО «Подмосковные зори» право осуществить демонтаж канализационных труб, напорной камеры канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа со спорных земельных участков; об обязании ООО «Мособлжилстрой» в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил, что основанием спорного требования к должнику является решение суда общей юрисдикции, которым установлены умышленные действия должника по неуплате налогов и взысканы убытки в размере налоговой задолженности, не могущее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть игнорированным в рассматриваемом деле при рассмотрении вопроса об исполнении должником после завершения процедуры банкротства требований кредиторов. Учитывая обстоятельства возникновения спорного требования и выявление его наличия, попадающие под правила пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал в освобождении должника от исполнения требования после завершения процедур банкротства. В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств, окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286-288 Арбитражного процессуального
заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. В соответствии со статьей 21328 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина
предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника, в связи с возмещением вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, к каковым применительно к настоящему делу относятся обязательства ФИО1 перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7 Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется. В этой связи отсутствие в определении суда первой инстанции от 26.08.2022 указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7 не отменяет вышеуказанных положений Закона и не свидетельствует о том, что должник освобожден от данного обязательства после завершения процедуры банкротства. Поскольку апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в кассационном порядке
отчетах на дату 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021; - бездействии в вопросе полного погашения требований кредиторов 1 очереди, 3 очереди и не включенных в реестр требований в период с 01.05.2021 по дату вынесения решения за счет имеющихся денежных средств кредитной организации; - бездействии с 01.05.2021 по дату вынесения решения в вопросе резервирования денежных средств для расчетов с кредиторами и сопровождения процедуры ликвидации, промежуточной передачи участникам имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами в сумме не менее 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей; - бездействии в вопросе завершения процедуры ликвидации кредитной организации, составлении ликвидационного баланса, направлении участникам кредитной организации в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве уведомлений о праве на получение оставшегося имущества или включении в ЕФРСБ объявления о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее участников получить указанное имущество. В целях восстановления нарушенных прав участников заявители просили обязать ликвидатора не
годы, сведения о счетах должника в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям. Определением от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года определение от 21 октября 2016 года отменено, требование ФНС в размере 29.274.337 рублей задолженности по НДФЛ признано обоснованным, подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 22 сентября 2017 года в части установленной судом апелляционной инстанции очередности удовлетворения требования, признанного обоснованным, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать требование в размере 29.274.337 рублей подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их
«Комбанк «Первомайский» на ООО «Академсервис». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 заявление ООО «Академсервис» удовлетворено, истец ООО «Комбанк «Первомайский» заменен на ООО «Академсервис». Ответчик с определением суда от 21.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что ООО «Академсервис» не может являться правопреемником ООО «Комбанк «Первомайский». Ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки акту от 19.05.2011 №1, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами истец передал спорную задолженность своему учредителю - обществу «Академсервис». При этом из указанного акта следует, что стоимость передаваемых прав равна нулю, поэтому право требования, не имеющее стоимости, не может быть признано имущественным правом, подлежащим передаче учредителю юридического лица после завершения расчетов с кредиторами. Ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Комбанк «Первомайский» не были выявлены нереализованные права требования. Ответчик считает, что на момент подписания акта от 19.05.2011 №1 должен
в пользу ФИО1 74495 руб. 39 коп., в том числе 65495 руб. 39 коп. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 9000 руб. 00 коп. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, а также расходы в размере 2943 руб. 11 коп. Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, несоразмерной объему проведенной работы. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 12.07.2012, определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Посейдон» завершено. За период после завершения конкурсного производства ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях 15.04.2015 и 17.06.2015, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на его действия, что не требовало значительных временных и трудозатрат, и возмещенная сумма в 40.000 руб. является завышенной, в том числе и в сравнении с фиксированной суммой вознаграждения 30.000 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, требующем большего объема работ. По мнению заявителя, за указанный период – с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежит взысканию 9.000 руб. – по 4.000
стороны договорились о совместном строительстве, согласно разрешению на строительство № RU 23306000-1790-р от 17 мая 2011 года семи этажного жилого дома с подвалом общей площадью 5240,3 кв.метров, литер А, литер под А, адрес (месторасположение): <...>, в том числе следующих квартир и помещений: - <адрес>, этаж 2, площадь: общая 44,3 кв.м., из них: жилая 25,9 кв.м., помещений вспомогательного использования 18,4 кв.м., балконов (лоджий) 6,1 кв.м, Литер А, 7-этажного жилого дома, адрес (месторасположение): <адрес>. Данная квартира, после завершения строительства дома должна была перейти в собственность ФИО7; - <адрес>, этаж 2, площадь: общая 44,4 кв.м., из них: жилая 26,1 кв.м., помещений вспомогательного использования 18,3 кв.м., балконов (лоджий) 6,1 кв.м., Литер А, 7-этажного жилого дома, адрес (месторасположение): <адрес>. Данная квартира, после завершения строительства дома должна была перейти в собственность ФИО31; - <адрес>, этаж 2, площадь: общая 33,4 кв.м., из них: жилая 14,9 кв.м., помещений вспомогательного использования 18,5 кв.м., балконов (лоджий) 7,1 кв.м., литер А,
ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27 М. А., ФИО23 к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиры, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя ООО ГК «СМК-Инвест» по доверенности ФИО24, установила: <данные изъяты> между застройщиком ООО СК «АРГО» ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № И-1/2/6-88 по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в собственность <данные изъяты> строящемся многоквартирном доме, распложенном по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 передала свои права требования на указанную квартиру Ч. В.В., заключив с ним договор уступки прав требований <данные изъяты>. <данные изъяты> между застройщиком ООО СК «АРГО» и ФИО3 был также заключен договор участия в долевом строительстве № И-1/4/9-230, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в собственность <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> в
