его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнегоизвестногоместажительстваответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского
органы о точном адресе его регистрации не направлялся. В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнегоизвестногоместажительстваответчика . Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Вайнштейна Ф.М.
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнемуизвестномуместу нахождения или месту жительстваответчика . Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указали на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлось жилое помещение в городе Мурманске. В связи с возвратом почтовых отправлений, судом первой инстанции в целях извещения его о дате и времени судебных заседаний принимались меры к установлению места регистрации ответчика, однако согласно
ФИО2 (дата государственной регистрации права 13.09.2017). Истец указал, что, учитывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Комсомольская, д.95 снесен полностью, следует, то работы по сносу муниципального имущества произведены собственником квартиры №1 ФИО2, иные собственники по указанному адресу отсутствуют. Как указал истец, решение (разрешение) на снос объектов муниципальной собственности (квартир №2, №4) администрацией городского округа Тольятти не выдавалось. Письмом №Гр-2974/5.2 от 14.06.2018 администрация городского округа Тольятти в адрес ФИО2 направила претензию ( последнее известное место жительства ответчика ) о возмещении материального ущерба в связи со сносом муниципальных помещений, однако, указанное письмо было возвращено в адрес администрации. Согласно отчету №7771/1 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартире №2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, площадью 29,8 кв.м, определена в размере 74 000 руб. Согласно отчету №7771 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального
справками Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (л.д. 14) и федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 20). Из представленных в дело справок следует, что запрашиваемое лицо снято с регистрационного учета по последнему месту жительства 22.04.2020, иные сведения о данном лице отсутствуют, на территории Свердловской области данное лицо не числится. Указанная информация также подтверждена по запросу апелляционного суда, в ответ на который следует, что последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, по которому ответчика извещал суд. Тот адрес, который указывает непосредственно сам ответчик, указан Главным управлением Министерства внутренних дел как прежний адрес регистрации ответчика вплоть до 28.06.2019. Однако сведений о том, что данный адрес являлся последним местом регистрации ответчика, не нашел своего подтверждения, с учетом того, что постоянное место регистрации иное. Также апелляционный суд отмечает, что направленное судом апелляционной инстанции извещение о дате судебного заседания по указанному самим ФИО4 в
ФИО1 (дата государственной регистрации права 13.09.2017). Истец указал, что, учитывая, что индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Комсомольская, д.95 снесен полностью, следует, что работы по сносу муниципального имущества произведены собственником квартиры №1 ФИО1, иные собственники по указанному адресу отсутствуют. Как указал истец, решение (разрешение) на снос объектов муниципальной собственности (квартир №2, №4) администрацией городского округа Тольятти не выдавалось. Письмом №Гр-2974/5.2 от 14.06.2018 администрация городского округа Тольятти в адрес ФИО1 направила претензию ( последнее известное место жительства ответчика ) о возмещении материального ущерба в связи со сносом муниципальных помещений, однако, указанное письмо было возвращено в адрес администрации. Согласно отчету №7771/1 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального ущерба, причиненного объекту муниципальной собственности квартире №2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 95, площадью 29,8 кв.м, определена в размере 74 000 руб. Согласно отчету №7771 от 22.03.2018, выполненному ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость размера материального
2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. В материалах дела имеется адресная справка от 03.09.2004 года, в соответствии с которой ответчик 20.09.2001 года выписана в г.Курск. Точное место жительства ответчика не известно. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему месту жительства в Российской Федерации. Последнее известное место жительства ответчика : <...>. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Архангельской области. Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил. Судом установлено: Ответчик –предприниматель ФИО1 зарегистрирована в статусе предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25.01.1999 года местной администрацией поселка Североонежск бессрочно, свидетельство о государственной регистрации от 25.01.1999 года № 8/183. Ответчик зарегистрирована в органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, регистрационный номер 039-009-0992843. 18.03.2004 года Заявитель направил ответчику требование
ответчик 24.01.2012 был снят с регистрационного учета в Приморский край г. Владивосток. В ответ на запрос суда о месте жительства ответчика от Отдела адресно-справочной работы УФМС по Приморскому краю поступили сведения о том, что ФИО1 в г. Владивостоке не значится. В соответствии с ч. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Поскольку последнее известное место жительства ответчика (с. Марково Благовещенского района) находится в Амурский области, суд обоснованным предъявление иска в Арбитражный суд Амурской области. Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 26 июля 2011 года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002095, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии
РФ. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 03 декабря 2015 года по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 279 435,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,35 рублей. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице своего представителя – адвоката Буко Д.В. просит решение отменить. Полагает, что допущено процессуальное нарушение, поскольку суд достоверно не установил последнее известное место жительства ответчика и не уведомил его о слушании дела, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по кредитному договору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/. Обжалуемым определением на основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 119, п.2 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2013 устранить следующие недостатки: указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; указать последнее известное место жительства ответчика и доказательства его непроживания по данному адресу; указать на доказательства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры. В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение судьи отменить и принять исковое заявление ФИО1 к производству. Полагает, что судья вышел за пределы предоставленных ему на стадии принятия искового заявления полномочий, так как вопросы обоснованности заявленных требований и наличия соответствующих доказательств подлежат проверке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Кроме того,
28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, как на то указывает податель жалобы, - по месту нахождения имущества - не имеется, поскольку требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов. Между тем, следует отметить, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе указал последнее известное место жительства ответчика . Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Таким образом, указанной нормой предусмотрена альтернативная подсудность, в случае, когда лицу, обратившемуся за судебной защитой, известно только последнее известное место жительства ответчика либо известно место
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года возвращено заявителю исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, при этом разъяснено, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в соответствующий районный суд <...> по последнему известному месту жительства ответчика. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что последнее известное место жительства ответчика ФИО2 - <...>, что относится к подсудности Крымского районного суда Краснодарского края. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. Возвращая иск, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Крымскому районному
в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). Возвращая иск, судья указал, что ответчик П.О.А. по указанному в заявлении адресу не зарегистрирован, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судья в определении указал на ответ ОП «Доволенское» о том, что в регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания ответчик не значится. Вместе с тем, истцом указано последнее известное место жительства ответчика согласно данным его паспорта, копия которого приложена к материалам кредитного договора и к исковому заявлению. Согласно данным паспорта, ответчик зарегистрирован в <адрес> 25.03.2007 года. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает неправомерным вывод судьи о неподсудности заявленного спора Доволенскому районному суду Новосибирской области, к территориальной подсудности которого относится последнее известное место жительства ответчика П.О.А. Возвращение судом искового заявления Р.А.В. противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст.
