с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010. 30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о
Как видно из материалов дела, мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. изготовлено судом в окончательной форме 9 февраля 2018 г. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. № 1250 «О переносе выходных и праздничных дней в 2018 году» 9 марта 2018 г. (пятница) являлся выходным днем. Следовательно, с учетом того, что 10 и 11 марта 2018 г. (суббота и воскресенье) являлись выходными днями, последним днем срокаподачиапелляционнойжалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. является 12 марта 2018 г. В обоснование вывода о пропуске ФИО1 предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г., судья Ленинского районного суда г. Пензы сослался на то, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд 14 марта 2018 г., то
не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последним днем срокаподачи кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по настоящему делу, является 22 марта 2021 г. В обоснование вывода о пропуске срока подачи кассационной жалобы судья сослался на то, что жалоба подана ФИО1 26 марта 2021 г. Между тем дата подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, распечатка с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления и т.п.).
силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачуапелляционныхжалобы , представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего
в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срокподачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии. Неполучение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от
ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от 09.06.2015, ОАО «Комета» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что срок на обжалование исчисляется с даты публикации обжалуемого судебного акта, а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 было опубликовано в сети Интернет 21.04.2015, то последний срок подачи апелляционной жалобы – 21.05.2015. Следовательно, по мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения о возвращении
акта 18.06.2015 у общества «Импэкс-Хим» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 03.07.2015. Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество «Импэкс-Хим» имело возможность и располагало достаточным временем в период с 04.06.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет») либо с 18.06.2015 (получение копии решения по почте) по 03.07.2015 ( последний срок подачи апелляционной жалобы ) для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные обществом в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных. С учетом изложенного судом правильно отказано обществу «Импэкс-Хим» в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества «Импэкс-Хим» о том, что оно было лишено возможности своевременно
НПФ «Самарские горизонты» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 13.07.2015. Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество НПФ «Самарские горизонты» имело возможность и располагало достаточным временем в период с 12.06.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет») либо с 24.06.2015 (получение копии решения по почте) по 13.07.2015 ( последний срок подачи апелляционной жалобы ) для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные обществом в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных. С учетом изложенного судом правильно отказано обществу НПФ «Самарские горизонты» в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества НПФ «Самарские горизонты» о том, что оно
это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана без нарушения срока, предусмотренного для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (решение арбитражного суда первой инстанции принято 12 января 2021 года, решение опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 г. 14:05:12 МСК. Последний срок подачи апелляционной жалобы истекает 15.02.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционная жалоба подана 15.02.2021 в пределах срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Вместе с тем, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме 07.12.2021, следовательно, последний срок подачи апелляционной жалобы – 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба направлена ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть с пропуском установленного часть. 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Рассмотрев ходатайство ОАО «ОЭК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика – ОАО «ОЭК» участвовал в судебном
дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд указал, что заочное решение от 14.06.2013 года изготовлено в окончательной форме 24.06.2013 года, следовательно, последний срок подачи апелляционной жалобы 24.07.2013 года, апелляционная жалоба подана ФИО1 27.08.2013 года, то есть за пределами срока обжалования. Апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока. Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года была вынесена и объявлена резолютивная часть заочного решения. Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2013 года. Копия заочного решения направлена ФИО1 27 июня 2013 года. 15 июля 2013 года почтовый конверт в адрес ФИО1 возвращен с отметкой истек срок хранения.
2014 года в Левобережный районный суд г.Воронежа поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 мая 2014 года. 17 июня 2014 года судьей Левобережного районного суда г.Воронежа вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы заявителя ФИО2 без рассмотрения. В обоснование принятого процессуального решения судья районного суда указал, что срок обжалования постановления от 27 мая 2014 года ФИО2 пропущен, поскольку жалоба поступила в суд 9 июня 2014 года, а последний срок подачи апелляционной жалобы приходился на 6 июня 2014 года, ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в самой жалобе не содержится. Заявитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на постановление от 17 июня 2014 года об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения, указав, что по ее мнению постановление по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено не 27 мая 2014 года, так как 27 мая 2014 года заявитель оглашения постановления не дождалась
Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани в отношении ФИО2 постановлен и был публично провозглашен 17 марта 2022 года, при этом после провозглашения приговора его участникам, в том числе и осужденному ФИО2 были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб. Копия приговора суда была вручена осужденному ФИО2 17 марта 2022 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Последний срок подачи апелляционной жалобы , истекал 28 марта 2022 года. 29 марта 2022 года осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая поступила мировому судье 04 апреля 2022 года. Осужденным ходатайство о восстановлении пропущенного срока мировому судье судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани не заявлялось. Поскольку апелляционная жалоба на постановление подана с нарушением процессуального срока, суд обоснованно оставил без рассмотрения жалобу осужденного ФИО2 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких
в области обращения с отходами; обеспечить профессиональную подготовку лиц, работающих с отходами I класса опасности, в целях получения ими свидетельства (сертификата) на право работы с отходами I класса опасности. Взыскать с МДОУ Детский сад № ... в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину в сумме ... рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия течение одного месяца после составления полного текста решения. Судья Т.П. Елисеева Последний срок подачи апелляционной жалобы 01 сентября 2016 года.
л а: ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании самовольной пристройки к жилому дому, сносе самовольной пристройки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование уважительности причин пропуска срока указала, что при оглашении резолютивной части решения судья указала, что последний срок подачи апелляционной жалобы <...>. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. Указала, что она слышала, что при оглашении резолютивной части решения председательствующий указала, что последний срок подачи апелляционной жалобы <...>, но она поняла, что это неверно и подала апелляционную жалобу в установленный законом
