на указанных предприятиях, принадлежат АО «Ярколорит». Оценив вышеназванную последовательность действий контролирующих должника лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили действия, направленные на перевод всей хозяйственной деятельности (за исключением долговых обязательств) с АО «ГлобалТрейд» на АО «Ярколорит» (до переименования АО «Веста»), что привело к утрате платежеспособности должника и, соответственно, невозможности погашения кредиторской задолженности перед ООО «Техносистема». При этом суды обоснованно указали, что ФИО1, будучи директором АО «Ярколорит», ООО «Лакокрасочные материалы», а также единственным акционером АО «ГлобалТрейд», и ФИО2, будучи директором АО «ГлобалТрейд» и ООО «Ярославский лак», достоверно знали о наличии обязательств должника перед истцом, но совершили последовательность умышленных действий, что привело к фактическому прекращению деятельности АО «ГлобалТрейд» и невозможности исполнения обязательств перед истцом. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства должника перед ООО «Техносистема» до настоящего времени не исполнены. Кроме того, в ходе исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения дела о
какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения производилось взыскание денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в Белгородском отделение № 8592 ПАО Сбербанк. Кроме того, сам должник предпринимал меры для погашения долга перед заявителем, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Погашение долга подтверждается справкой судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 24.01.2022,согласно которой по состоянию на 24.01.2022 согласно базе данных АИС ФССП у ФИО2 задолженность отсутствует. Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207602/19/31010-СД по состоянию на 24.01.2022.
взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение. Суд считает, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступающие от должника в рамках сводного исполнительного производства в пользу одного взыскателя, относящиеся к распределению в порядке одной очереди, должны перечисляться в счет удовлетворения требований в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов на исполнение, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. При чем, платежные документы должника также содержали указание на погашение суммы долга в рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11. Исполнительный лист АС № 001383207 поступил в службу судебных приставов ранее остальных исполнительных документов, исполнительное производство № 15791/11/22/11 возбуждено 27.07.2011, ранее остальных исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, из положений статьи 111 Закона № 229-ФЗ и главы 14 Закона № 229-ФЗ следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет
при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. С учетом конкретных обстоятельств спора, а именно, наложение судебным приставом ареста на имущество должника, наличии иных исполнительных производств в отношении данного должника с первоочередными требованиями исполнительных документов, постепенное погашение задолженности должником, суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, и, соответственно, об отсутствии оснований для признании незаконным действия судебного пристава Устюгова С.В. в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019. Относительно требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «УК «Ударник» и не аресту указанных денежных средств суд отмечает следующее. 10.07.2019 предпринимателем в рамках исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП в отдел судебных приставов направлено
сторонами является не размер процентов как таковой, а форма погашения задолженности по исполнительному листу и в обоснование своей позиции в отзыве приводит свою последовательностьпогашения задолженности. В дальнейшем Ответчик скорректировал свою позицию и представил уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указана сумма процентов – 707 400 рублей 47 копеек, существование которой он признает, однако просит применить срок исковой давности, поскольку полагает что расчетной датой для применения срока исковой давности необходимо установить 14 февраля 2002 года . т.е. 3 года до поступления искового заявления в суд. При таких обстоятельствах считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил, что материалы дела указывают на следующие обстоятельства: 20 января 1998 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 006818 в котором указано, что Решением от 10 декабря 1997 года по иску Уральского транспортного прокурора г.Екатеринбурга в интересах АООТ «Судостроительно-судоремонтный
действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.
от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО2 O.Л, А.Ю.А., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были определены взыскиваемые судом суммы, но не был установлен определенный порядок исполнения суда, в том числе, не была определена последовательностьпогашения взысканных судом денежных сумм. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения между сторонами, должны применяться положения ст. 319 ГК РФ независимо от того, в добровольном порядке или в порядке исполнительного производства происходит погашение задолженности по договору займа. Суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал, что, исходя из смысла ст.319 ГК РФ, установленная Гражданским кодексом РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает взыскателю направить поступившие
предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона. Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверен факт самостоятельного погашения ФИО3 задолженности на сумму 5 162 077, 17 рублей, вывода судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего спора судом не устанавливался фактический размер исполненных должником требований, а на уведомление ФИО3 было указано, как на документ, имеющийся в материалах исполнительного производства. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам
