и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 арбитражным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведенной прокурором и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проверки выполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего выявлены нарушения требований статей 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что арбитражный управляющий удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требованийкредиторов одной очереди (заработная плата). Названные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором 01.11.2013 постановления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов
и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий. Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы: 1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога). 2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворениетребований залогового кредитора – общества "Риал Эстейт Менеджмент". 3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. Налоговая служба полагала, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог). Оспариваемыми в настоящей
части изменения получателя денежных средств. Письмами от 14.03.2017 № Е01-0-05/11693, от 15.03.2017 № 050-17/81 Банк уведомил конкурсного управляющего о невозможности исполнения заявления о замене реквизитов. В связи с отказом Банка в произведении замены реквизитов конкурсный управляющий отозвал платежное поручение от 08.01.2016 № 5 и поместил новое платежное поручение от 27.03.2017 № 18, содержащее изменения в части наименования получателя платежа (ООО «Мегаполис») и платежных реквизитов получателя платежа. В результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего изменилась последовательность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди ООО «Хохлево». Преимущество перед ООО «Мегаполис» в удовлетворении должником требований получили общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (далее – ООО «Вологда-Логистик»), Федеральная налоговая служба (страховые взносы на пенсионное обеспечение и налоги). ООО «Мегаполис», считая, что его требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, ранее установленной для удовлетворения требований ООО АПК «Росзерно» (то есть по дате предъявления платежного поручения от 05.01.2016 № 5), обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о
у должника денежных обязательств перед третьим лицом по сводному исполнительному производству № 8721/19/25037-СД, возбужденному по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по делам № А51-18169/2012, № А51-28799/2014, № А51-14623/2015, № А51-5432/2016, № А51-5117/2019, о взыскании с должника в его пользу суммарно 63 078 385,49 руб., не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства. Длительность сроков проведения процедур, применяемых по делам о банкротстве, а также последовательность удовлетворения требований кредиторов , определенная Законом о банкротстве, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, нарушающих права третьего лица на скорейшее удовлетворение его требований. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной
890 руб. 15 коп., а именно об изменении получателя денежных средств. Письмами от 14.03.2017 № Е01-0-05/11693, от 15.03.2017 № 050-17/81 банк уведомил конкурсного управляющего о невозможности исполнения заявления о замене реквизитов. В связи с этим конкурсный управляющий отозвала платежное поручение от 08.01.2016 № 5 и поместила новое платежное поручение от 27.03.2017 № 18 с изменениями в наименовании получателя платежа (на ООО «Мегаполис») и его платежных реквизитах. В результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего изменилась последовательность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди должника. Преимущество перед ООО «Мегаполис» в удовлетворении должником требований получили ООО «Вологда-Логистик» и ФНС. ООО «Мегаполис», считая, что его требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, ранее установленной для удовлетворения требований ООО АПК «Росзерно» (то есть по дате предъявления платежного поручения от 08.01.2016 № 5), обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении разногласий. Данное обращение ООО «Мегаполис» послужило основанием для подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в суд.
осуществить перечисление спорного вознаграждения, отклоняются. Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обращался с требованием о выплате вознаграждения в адрес кредитной организации либо конкурсного управляющего имуществом должника, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, бездействие ФИО2 в части направления требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему либо в кредитную организацию, не опровергают неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, осуществившей выплату вознаграждения в свою пользу, нарушив тем самым хронологическую последовательность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в
неустранимыми. В апелляционной жалобе Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту ГУ) определение суда о завершении конкурсного производства просит отменить, конкурсное производство СПК «Володарский продлить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Из отчета конкурсного управляющего видно, что в ходе конкурсного производства реализована только часть имущества, а часть передана вновь образованному СПК «Песчаное». Законность безвозмездной передачи имущества судом не рассматривалась, в то время как конкурсным управляющим была нарушена последовательность удовлетворения требований кредиторов , установленная ст. 134 и п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, изложенные в ней доводы, отклонил, указав, что собранием кредиторов СПК «Володарский» (протокол №2 от 24.09.04 и протокол №3 от 26.10.04) были приняты решения об утверждении конкурсной массы, передаче имущества должника в счет погашения задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате погашена имуществом должника в 2004 году, в период, когда ГУ РО
при условии применения уже осуществляемых процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (а не просто гражданина). Таким образом, индивидуальный предприниматель и просто гражданин имеют четкое разграничение. Рассматриваемый иск не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, а соответственно - последствия указанные представителем ответчиков в данном случае превалирующими не являются; - требования о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего также заявлено не обосновано, т.к. данное дело рассматривается не в рамках процедуры банкротства, а последовательность удовлетворения требований кредиторов четко прописана в Законе, т.е. права конкурсного управляющего никоим образом не затрагиваются; - что касается уменьшения размера пеней с учетом материального положения ответчиков и количественного состава семьи, то и данное требование ответчиков не может быть удовлетворено, т.к. ст. 333 ГК РФ дан исчерпывающий перечень таких оснований: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом же случае, при сумме основного долга 2 916 727,07 р. не может
помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от *** не является основанием для отказа ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк России в порядке, установленном законом, не представлено, вместе с тем, суд считает необходимым указать на последовательность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества, и порядок обращения взыскания в соответствии с вышеуказанным решеникм суда. Пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования о повторном обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо
обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Обязательство будет считаться общим, при условии, если будет установлено, что все полученное по сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает последовательность удовлетворения требований кредитора при общности обязательств супругов. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесла судебный приказ, которым взыскала с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 48000 руб., процентов в размере 9942 руб. и госпошлину в размере 969.13 руб. Всего: 58911.13 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Аксайский районный суд Ростовской области взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 107000 руб., проценты
