Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Варкки В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 11 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 4 апреля 2016 г. между ФИО3. и Варкки В.А., применении последствий недействительности сделок путем возвращения квартиры в собственность Мукосеевой-Арно С.Н. В обоснование требований истец сослался на то, что определением суда от 8 июля 2015 г. наложен арест на имущество Мукосеевой- Арно С.Н. в обеспечение исковых требований Нижника АС. о взыскании с Мукосеевой-Арно С.Н. долга в размере 3 365 000 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и квартиры, расположенной
с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя. Заявление мотивировано тем, что по результатам признания договора цессии недействительным в порядке применения последствий недействительности договора с банка в конкурсную массу должника взыскано 150 000 000 руб., данные денежные средства являются единственным источником пополнения конкурсной массы должника. Распределение денежных средств до разрешения настоящей кассационной жалобы может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению банку значительного ущерба. Доводы, изложенные в заявлении банка, в достаточной степени мотивированы. Распоряжение конкурсным управляющим денежными средствами может привести к невозможности исполнения судебного акта. Запрет конкурсному управляющему распоряжаться этими денежными средствами направлен на соблюдение баланса интересов между сторонами спора и иными лицами. В то же время наложение ареста на данные денежные средства при наличии запрета их расходования является чрезмерной обеспечительной мерой. Таким образом имеются достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расходование
При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Суд округа констатировал, что в данном случае судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости. Вместе с тем суд посчитал, что принятие апелляционной инстанцией оставшихся обеспечительных мер в виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор", запрета ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", о наложении ареста на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк"
(далее – общество «Актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Двор» (далее – общество «Русский Двор»), обществу «ФинансПроектГрупп», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению общества «ФинансПроектГрупп» к обществу «Актив» и обществу «Русский Двор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее на праве собственности обществу «Актив» имущество (раскроечный центр, фильтрующая установка для очистки воздуха, строгально-калевочный станок), в удовлетворении встречных требований общества «ФинансПроектГрупп» отказано. В кассационной жалобе общества «ФинансПроектГрупп» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на территории общества, и соответствующее постановление неправомерными, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 о наложении ареста. Жалоба мотивирована тем, что: а) в постановлении не указана цель ареста (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста ; б) в постановлении не указаны предыдущие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий (не обоснована очередность взыскания – часть 3 статьи 69, условие части 1 статьи 94 и специальная очередность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ); в) в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копия обжалуемого постановления ФИО2 не выслана; г) в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника; д) постановление вынесено только
принятым судебным актом, ООО «Центрострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что наложение ареста на имущество, в том числе арест расчетных счетов ответчика, затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц – кредиторов. Между тем, суд, принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не учел последствия ареста для хозяйственной деятельности ответчика и не оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. При вынесении определения суд не учел такие существенные обстоятельства:, как наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам, таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика. Считает, что арест имущества
наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: <...>, на территории общества, и соответствующее постановление неправомерными, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 о наложении ареста. Жалоба мотивирована тем, что: а) в постановлении не указана цель ареста (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)), что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста ; б) в постановлении не указаны предыдущие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий (не обоснована очередность взыскания - часть 3 статьи 69, условие части 1 статьи 94 и специальная очередность, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ); в) в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копия обжалуемого постановления ФИО1 не выслана; г) в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника; д) постановление вынесено только
направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора. Оценив существо испрашиваемых истцом и примененных судом первой инстанции обеспечительных мер (в указанной выше части), коллегия признает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов участников процесса; требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска. Вопреки доводам апеллянта, принятая обеспечительная мера арестом имущества не является; правовые последствия ареста имущества и запрета совершения регистрационных действий различны. В данной связи коллегия суда отмечает наличие у апеллянта возможности использования правовых механизмов, указанных в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие оценить обоснованность доводов о принадлежности спорной доли (при представлении соответствующих доказательств), что в настоящем случае отсутствует. Отказ в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Контур»,
участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Имидж-Студия» и ФИО1 указали, что общество начало испытывать необратимые негативные последствия ареста имущества. Сохранение ареста имущества может повредить хозяйственной и коммерческой деятельности организации, сокращению финансовых результатов деятельности вплоть до прекращения деятельности в целом, что приведет к снижению уровня заработной платы наемных работников. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения ходатайства ООО «Имидж-Студия» об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, обладающей 50% доли в уставном капитале ООО «Имидж-Студия», по существу не рассмотрено. Ссылки ответчика на сокращение
полиции, объяснениями свидетеля, которые были оценены судьей в совокупности с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Наказания ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с учетом его личности, в частности того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Наличие несовершеннолетнего ребенка и возможные негативные последствия ареста в виде потери заявителем постоянной работы, не являются основанием для изменения вида наказания. В данном случае частный интерес ФИО1 не является преобладающим в ущерб публичному, общественному интересу. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, Р е ш и л: постановление судьи Советского районного суда г.Казани от 14 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья:
гражданские дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. Судом не усмотрено оснований, которые препятствовали бы ФИО2 распорядиться своим имуществом. Согласно договора купли-продажи 10 ноября 2010г. ФИО2 продала ФИО3 передвижной торговый павильон. Договор этот нотариально удостоверен. Как видно из материалов дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010г. право собственности на спорный павильон признано за ФИО2 Суд считает, что с вступлением данного кассационного определения в законную силу, правовые последствия ареста , наложенного судебным приставом-исполнителем на передвижной торговый павильон, исчерпали себя. ФИО2, по убеждению суда, имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом. Более того, еще 22 ноября 2010г. указанный арест снят. В настоящее время спора по роллету нет. С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной просто нет. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи передвижного торгового павильона недействительным, отказать.
Стандарт» в ПАО УБ «УБРиР» поступило заявление о принятии на исполнение судебных приказов о взыскании задолженности, в результате чего ПАО «УБРиР» наложил арест на карточный счет заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно договору карточный счет используется банком только для погашения задолженности по кредиту и иных обязательств клиента перед банком. Кредитный счет не является банковским счетом, поскольку предназначен исключительно для учета и отражения операций по движению денежных средств в пределах суммы кредита. Последствия ареста кредитного счета ухудшит материальное положение заемщика, что не позволит ему в дальнейшем осуществлять платежи в погашение задолженности по № №, заключенному с ПАО УБ «УБРиР». В результате незаконного списания ответчиком денежных средств истцу был причинен серьезный моральный вред. Истец испытал чувства неопределенности, отчаяния, беспомощности и безысходности, вызванных необходимостью содержания семьи в условиях отсутствия средств к существованию. Истец является законопослушным гражданином, никогда раньше не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Причиненный моральный вред
ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что телефон марки Виво Ю-11, который пытались у него изъять в УФССП, на балансе в благотворительном фонде «Возрождение» не состоит и фондом не приобретался. Телефон ему дала в безвозмездное пользование его знакомая, фамилию которой он не помнит, в феврале 2022 года и в апреле 2022 года забрала. Сим-карта с абонентским номером зарегистрирована на имя ФИО3. Судебные приставы не разъяснили ему последствия ареста имущества и право на пользование арестованным имуществом. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСН УФССП России по Кировской области ФИО2 пояснил, что 23.03.2022 в 10 час. 10 мин. ФИО3, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности, отказался предоставить имеющийся при себе телефон мобильной связи для составления Акта описи и ареста и убрал его в карман своей одежды. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает постановление
