Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятие не воспользовалось своим правом на подачу мотивированного заявления о невозможности исключения Общества из реестра, в связи с чем неблагоприятные последствия от бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган. Инспекцией соблюдена процедура исключенияюридическоголица и ЕГРЮЛ , не допущено нарушения прав Предприятия. Общество после внесения в ЕГРЮЛ спорной записи не осуществляло свою деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ... к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Банкротство - это один из способов ликвидации юридического лица и последствием завершения процедуры банкротства является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. В нашем случае специальные последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлены п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 28.10.2011 N ОГ-Д06-1866: «... п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности предусматривается, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ оно не может иметь гражданские права и нести обязанности, а также отвечать по своим обязательствам. Каких-либо исключений для вексельных обязательств законодательством не предусмотрено. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет за собой переход его прав и обязанностей к третьим лицам в порядке универсального правопреемства. Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такие же как при его ликвидации, следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения его обязательств (ст. 419 ГК РФ). Согласно ч.4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Применительно к рассматриваемому спору принятие уполномоченным органом решения о прекращении деятельности юридического лица без перехода к третьим лицам его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства во всех
деятельности юридического лица ООО КАФЕ-БАР «ЦЫПЛЯТА ТАБАКА». Заявитель просит обязать МИФНС № 17 по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ запись № 6187456123266 о прекращении деятельности юридического лица ООО КАФЕ-БАР «ЦЫПЛЯТА ТАБАКА». Заявитель считает, что при принятии решения об исключении ООО КАФЕ-БАР «ЦЫПЛЯТА ТАБАКА» из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел наличие у данного Общества неисполненных обязательств перед заявителем и не проверил общедоступную информацию о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами. Учитывая правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ , а именно: прекращение обязательства на основании ст. 419 ГК РФ, заявитель полагает, что исключение ООО КАФЕ-БАР «ЦЫПЛЯТА ТАБАКА» из ЕГРЮЛ существенно нарушает его права, поскольку не позволяет возвратить денежные средства, взысканные по решению суда для принудительного взыскания которых возбуждено исполнительное производство № 6804/17/74022-ИП от 31.07.2017, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства в отношении Общества. МИФНС № 17 по Челябинской области с заявлением не согласна, представила отзыв, в котором пояснила следующее.
производило зачеты однородных требований. В связи с установленными обстоятельствами суды обоснованно указали о том, что у Учреждения не было сомнений в том, что Общество осуществляет деятельность, о непредставлении отчетности Учреждение знать не могло, в связи с чем не могло предполагать, что регистрирующим органом будет принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, мер по проверке данных в отношении контрагента в ЕГРЮЛ не принималось, такая обязанность законодателем на сторон сделки не возложена. Учитывая правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ , то, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Гранд» нарушает права Учреждения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии в данном случае действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки Инспекции на неправильное
и приложений к нему не следует, что ФИО2, являясь генеральным директором, оспаривает действия и решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от имени Общества с ограниченной ответственностью «Топливо501», следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Апелляционная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего. В рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве Общество с ограниченной ответственностью «Топливо501» исключено из ЕГРЮЛ. Последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение его правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с пунктами 18.1, 18.3 Устава ООО «Топливо-501» текущее руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том
Псковском районе по Псковской области (межрайонное) ФИО2 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, следовательно, правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации. В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представил. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии
Псковском районе по Псковской области (межрайонное) ФИО2 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, следовательно, правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации. В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. ФИО3, в судебном заседании пояснил что не усматривает в своих действиях состава правонарушения. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
районе по Псковской области (межрайонное) Б.Н.И. обратилась в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и привлечь директора <данные изъяты> Г.К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, следовательно, правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации. Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указал на реорганизацию ГУ – УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в форме присоединения к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор <данные изъяты> Г.К.С. в суд не явился, о
ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Порядок и последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному основанию урегулированы пунктами 2 - 4 той же статьи, а также пунктами 7 - 9 ст. 22 вышеназванного Федерального закона. Данные нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49
