Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что изложенные в письме обстоятельства произошли в связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017 записи в отношении ОАО «Сибэнергоремонт» о ликвидации юридического лица; названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, они являются правовыми последствиями ликвидации юридического лица , о которых ФИО1, будучи председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт», не мог не знать. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
решения изготовлен 23.04.2019. Учитывая, что на момент рассмотрения требований истца в суде первой инстанции ответчик утратил правоспособность юридического лица (17.12.2018), апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоспособность ООО «Факел» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной по делу, ликвидирована. Правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения деятельности в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц одинаковы (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу №А33-14861/2016). Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд прекращает
19.07.2004 №С1-7/уп-905, поскольку Указ Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» не устанавливает правопреемства ФАУГИ после ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат положений, допускающих возможность процессуального правопреемства при ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица. Полагает, что в данном случае п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве последствия ликвидации юридического лица предусматривается прекращение производства по делу. Так же указывает на то, что суд не учел, что согласно указу Президента РФ от 17.12.1993 №1273 «Вопросы Российского фонда Федерального имущества» СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ликвидированное юридическое лицо действовало в качестве учреждения, а согласно ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества, то есть Российская Федерации в лице ее Правительства – учредителя РФФИ, которое делегировало свои функции Министерству экономического развития и
не допускается, если может привести к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц как слабой стороны в правоотношениях. Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что распространение пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах на отношения, прямо не предусмотренные в указанной норме, является неправомерным и не соответствует принципу законности. Руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды проанализировали правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в связи со смертью и пришли к следующим выводам. Правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам – правопреемникам (пункт 2 статьи 17 ГК РФ). При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). В пункте 15 Информационного
сославшись на необоснованность ссылки суда первой инстанции на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2004 №С1-7/уп-905, поскольку ФАУГИ не является правопреемником после ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат положений, допускающих возможность процессуального правопреемства при ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица. Полагает, что в данном случае п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве последствия ликвидации юридического лица предусматривается прекращение производства по делу. Так же указывает на то, что суд ошибочно истолковал указ Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», согласно которому Росимуществу в полном объеме переданы функции Фонда. Согласно п.17 указанного указа федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам. Однако ликвидированный Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти и не входил в структуру Федеральных
соглашения в требуемой форме по всем его существенным условиям и начали его исполнять. Такое соглашение связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них исходя из ст.310 ГК РФ. Право арендатора на земельный участок зарегистрировано на физическое лицо без учета статуса КФХ или ИП. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Предусмотренные ст.419 ГК РФ последствия ликвидации юридического лица в виде прекращения обязательства не могут быть применены к индивидуальному предпринимателю, поскольку указанная норма не регулирует обязательственные отношения в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя. У ответчика отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, в связи с чем, ответчик не должен отказывать истцу в заключении нового договора. Ему выставляются арендные платежи, которые он своевременно оплачивает. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы,
второй месяц, данное обстоятельство не оспорено им и в судебном заседании. С учетом этого суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны. Согласно положениям ст. 36,37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя ( в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела. С учетом этого суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме . Истица в силу
физическое лицо не обладает правом на оспаривание решения налогового органа о привлечении ее к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, признанного банкротом. Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права. По смыслу ст.23 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем является гражданин, который не утрачивает свою правоспособность в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, последствия ликвидации юридического лица не распространяются на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя и в последующем признанных банкротом. Из материалов дела усматривается, что постановлением налогового органа к налоговой ответственности привлечено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в последующем признанное банкротом. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В абзаце 5 п.13
