пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях, устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств . Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ,
от цены контракта за каждый день просрочки. В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по контракту заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии, в которых требовал соблюдать сроки оказания услуг, а также уплатить начисленную неустойку. Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом
основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств . Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или
в пользу ООО «Минимакс» 1 069 999 руб. 19 коп. долга, 664 302 руб. 64 коп. неустойки и 27 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 04.12.2017 изменить, уменьшив сумму неустойки с 664 302 руб. 64 коп. до 71 268 руб. 56 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств , необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку до 71 268 руб. 56 коп., исходя из ставки 12,73%. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка начислена и удержана генподрядчиком правомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Апеллянт полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлена вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ 29.10.2019, фактически производство работ не приостанавливал. Кроме того, размер неустойки установлен условиями договора, подписывая который подрядчик должен был осознавать возможные негативные последствия нарушения обязательств по договору. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «Комплектстрой» (подрядчик) и
несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В настоящем случае апелляционный суд принял во внимание, что деятельность должника связана с управлением и обслуживанием многоквартирных жилых домов, наличие у общества денежных средств для осуществления расчетов с контрагентами напрямую зависит от исполнительской дисциплины собственников помещений по своевременной оплате оказанных услуг. Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая понятие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационный характер, сопоставив последствия нарушения обязательств с размером взыскиваемой неустойки исходит из того, что ставка процентов, использованная истцом - 3% в день от суммы платежа, что существенно больше обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки (0,1% в день от стоимости невыполненных работ, услуг) или опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента, или иных способов определения размера неустойки. При этом, пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендодателя за нарушение обязательства по предоставлению имущества в аренду
выплатило страховое возмещение в размере 53 870 руб., согласно платежному поручению №... от 22.12.2016г. (л.д. 67,78). Рассматривая исковое требование Р.Н.В. о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 18.10.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 35 035 руб., суд считает начисление неустойки правомерным, а представленный расчет арифметически верным. Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств , разумность, соразмерность и снижает ее размер неустойки до 10 000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 18.10.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 13 000 руб. суд считает начисление финансовой санкции правомерным, а представленный расчет арифметически верным. Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность,
других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств , заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 120 000 рублей. Размер неустойки в отношении машиноместа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 055 рублей, из расчета (103 360 000/136 рублей х
кредита <***> от 30.05.2019г. и <***> от 07.03.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» уведомить Бюро кредитных историй отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПAO Банк «ФК Открытие» задолженности по обязательным платежам по договорам потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. и <***> от 07.03.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать последствия нарушения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г., связанных с нарушением со стороны Банка порядка списания ежемесячных платежей, при наличии денежных средств на счете, за период с 07.07.2020г. по настоящее время в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основания, изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит
