Последствия нарушения предварительного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу данной нормы не предварительный договор, а только заключенный договор аренды предполагает пользование арендатором имуществом арендодателя. Между тем, при расчете убытков в виде упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора аренды истец фактически обосновывает свои требования нарушением ответчиком условий предварительного договора аренды, хотя такое отождествление последствий нарушения предварительного договора , который не предполагал получение истцом доходов от коммерческой деятельности, и последствий неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из основного договора, который сторонами не заключен, является неверным. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В пункте 14 Постановления от 23.06.16 №25 указано, что по смыслу статьи 15 Кодекса,

(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу данной нормы не предварительный договор, а только заключенный договор аренды предполагает пользование арендатором имуществом арендодателя. Между тем при расчете убытков в виде упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора аренды (с 2012 по 2022 годы) истец фактически обосновывает свои требования нарушением ответчиком условий основного договора аренды, хотя такое отождествление последствий нарушения предварительного договора , который не предполагал получение истцом доходов от коммерческой деятельности, и последствий неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из основного договора, который сторонами не заключен, является неверным. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики

правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. Вместе с этим положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не исключают согласование сторонами последствий нарушения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств. Включение в договор подобного условия согласуется с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Согласование сторонами условия об ответственности поставщика за возврат полученной по договору предварительной оплаты в случае правомерного отказа покупателя от исполнения договора соответствует правовой природе неустойки как компенсационной и превентивной меры (статья 330 ГК РФ), обеспечивающей исполнением обязательства должником. В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи на несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара (295 000 руб.),

для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 6 060 640 руб. Довод ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь, подлежит отклонению как необоснованный. Размер убытков истца составляет 6 060 640 руб., в том числе 4 491 525 руб. - реальный ущерб и 1 569 115 руб. - упущенная выгода. Содержание договора поставки и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и убытками истца: недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 2398-Гр-14 от 16.12.2014 г. с ООО «Агро Дил», договору поставки № №0083-Гр-15 от 10.02.2015 г. с ООО «ТД «Кубаньрис», договору поставки №0308-Гр-15

выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Согласно положениям статьи 429 ГК РФ стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с

00.00.0000 ] , подтверждаемого данными, истребованными по запросу суда от регистраторов доменных имен, следует, что сведения о владельце и администраторе доменного имени сайта по данным из открытых источников не обнаружены и являются скрытыми. Размещенная на странице сайта юридическая статья «Особенности заключения предварительного договора долевого участия» содержит разделы о том, что из себя представляет предварительный договор долевого участия, каковы условия и основания его заключения, особенности и нюансы его оформления, алгоритм заключения и регистрации, правовые последствия нарушения предварительного договора . В указанной статьей также обращается внимание на необходимость отражения существенных условий предварительного договора (в т.ч. об условиях, позволяющих идентифицировать конкретный объект строительства, который подлежит передаче по договору долевого участия с соблюдением проектной документации, стоимости договора, сроке и правилах уплаты по основному договору, гарантийном сроке по договору долевого участия), описываются правовые последствия отсутствия в договоре его существенных условий, рассказывается о рисках его заключения, особенностях реализации права на заключение основного договора при первоначальном заключении

о предложении или понуждении заключить основной договор к ответчику, по причинам независящим от ответчика основной договор был заключен только 09 декабря 2012 года, то есть позже установленного в предварительном договоре срока. По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил для начисления и взыскания неустойки ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», определяющую последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли - продажи, а не как по настоящему делу последствия нарушения предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли - продажи. На апелляционную жалобу представителем Хайдаровой Н.В. - Гусельниковым А.В., действующим на основании доверенности от 12 января 2012 года, принесены возражения. Проверив материалы дела, заслушав Хайдарову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

квартиру, оплаченную за счет этих денежных средств, не может быть признано незаконным, и повлечь для ответчика ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств по предварительному договору. Тот факт, что соглашением сторон от 00.00.0000 предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000 был расторгнут, и в этот же день заключен основной договор купли-продажи, не является основанием для освобождения ответчика от применения последствий нарушения предварительного договора в период срока его действия. Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании

иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Спорный предварительный договор аренды помещения нарушает закон – ч. 1 ст. 621 ГК РФ и нарушает права и интересы третьего лица на заключение договора аренды на новый срок, и соответственно, является ничтожным. Представитель истца по первоначальным исковым требования ООО «Агроторг» Гизатулин Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в обосновании иска. Встречные исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск, в котором он считает, что заключение Илюшкиной У.В. предварительного договора аренды никак не посягает на право АО «Тандер» на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренный ч. 1 ст. 621 ГК РФ, не уменьшает объем этого права и не