котировок, запроса предложений. При этом запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является безусловным запретом ("per se"), который не требует доказывания фактических или возможных негативных последствий для конкуренции в связи с его нарушением. По общему правилу, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление указанных прав обусловливает получение такими лицами возможности доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории. Нарушение порядка оценки и неверный выбор формы договора и соответственно процедуры определения лица, которому будут переданы права на муниципальное имущество, очевидно, влияет на итоговый результат. Действия органа власти или органа местного самоуправления по заключению договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на торгах вместо заключения концессионного соглашения влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества лицам, которым права переданы без проведения конкурса на право
негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.5. За нарушение Регламента взаимодействия Департамента сопровождения уголовного судопроизводства с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями в течение двух отчетных периодов Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.6. При наличии условий для выплаты штрафа Стороны предусматривают урегулирование в следующем досудебном порядке: - Заказчик направляет Исполнителю письменное требование об уплате штрафа; - Исполнитель в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика об уплате штрафа, предусмотренного разделом 4 настоящего Договора ,
нормам законодательства, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, поэтому у судов не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными. Следует отметить, что Обществу, которое в нарушение условийдоговороваренды вместо строительства объекта недвижимости на одном участке, предоставленном для строительства офисного здания, возвело только вспомогательное сооружение - пункт охраны, и получило второй участок
не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признал несоразмерным начисленный Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штраф (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушенияусловийдоговорааренды , исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента, списана со счета Общества, с требованием о взыскании
установленные данным пунктом правила фактически направлены на регулирование последствий нарушения арендаторами условий о разрешенном использовании земельного участка, определенных договорами аренды, а также последствий нарушения лицами, не являющиеся собственниками земельных участков, обязанностей, предусмотренных ст.42 Земельного кодекса РФ, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом наличие полномочий у органа местного самоуправления на издание норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих последствия нарушения условий договора аренды земельного участка о разрешенном использовании, последствия ненадлежащего исполнения арендаторами предусмотренных законодательством обязанностей, не мотивировано со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. Причины, по которым органом местного самоуправления была предусмотрена норма п.2.6 Положения, которая, как и указано в отзыве Думы, «…направлена на сохранение договорных отношений сторон в тех случаях, когда арендатор использует земельный участок в нарушение его разрешенному использованию, определенному договором аренды..», несмотря на то, что такое использование не соответствует
установленным действующим законодательством, и основания при которых отказ возможен, но не обязателен. Причем само положение не устанавливает оснований, при которых возможен безусловный отказ соискателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Пункты 3.1–3.7 раздела III «Особенности предоставления и использования отдельных земельных участков для целей, не связанных со строительством» и пункты 4.1-4.6 раздела IV «Заключительные положения» устанавливают дополнительные особенности предоставления отдельных земельных участков, а также определяют порядок продления договоров аренды на ранее предоставленные земельные участки, последствия нарушения условий договора аренды , порядок осуществления уступки прав по договору аренды и др. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ГУГИ Воронежской области соблюдена процедура предоставления ООО «ЕВРОКАР» земельного участка площадью 10 430 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 47л, оспариваемым в настоящем деле приказом. 22.01.2008 года ООО «ЕВРОКАР» в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ, пунктами 1.4, 1.7-1.10,2.1-2.2 «Временного положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не
факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истец отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком. Соответственно арендатор устранил последствия нарушения условий договора аренды , что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, факт неуплаты ответчиком арендных платежей «более двух раз» и «подряд» по истечении установленного договором срока платежа истцом не доказан. Учитывая, вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования расторжении договора аренды земельного участка №014046з от 05.12.03. и возврате земельного участка арендодателю. Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально
факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истец отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком. Соответственно арендатор устранил последствия нарушения условий договора аренды , что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, факт неуплаты ответчиком арендных платежей «более двух раз» и «подряд» по истечении установленного договором срока платежа истцом не доказан. Учитывая, вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования расторжении договора аренды земельного участка №026497з от 30.06.06 и возврате земельного участка арендодателю. Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально
о расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истец указал, что ответчик произвел оплату основного долга по арендной плате. Соответственно арендатор устранил последствия нарушения условий договора аренды , что подтверждается платежным поручением. Таким образом, факт неуплаты ответчиком арендных платежей «более двух раз» и «подряд» по истечении установленного договором срока платежа истцом не доказан. Учитывая, вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования расторжении договора аренды земельного участка № 1274 от 07.12.05. Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
действовал 12 месяцев и 25 дней. В результате указанной ошибки неверно подсчитана общая сумма арендной платы, оплаченной Васильченко Е.В., и сумма штрафа, подлежащая уплате последним в пользу ООО «ГРЭКС». Кроме того, ссылается на неправомерность снижения штрафа до 35 000 рублей, поскольку Васильченко Е.В. не было заявлено ходатайства о снижении штрафа, не было представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. На момент заключения договора Васильченко Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, понимал все последствия нарушения условий договора аренды . Истец Васильченко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
08.08.2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Дагомысчай» и Администрации <адрес> о применении последствий нарушения условий договора аренды и расторжении указанного договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» и Администрации <адрес>, в котором просит признать недействительным при заключении п.4.2.1 договора о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договора аренды) №от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <адрес> и ЗАО «Дагомысчай»; применить последствия нарушения условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <адрес> и ЗАО «Дагомысчай» и его расторжении. В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2018 года, при ознакомлении с гражданским делом № по исковому заявлению ЗАО «Дагомыс чая» к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на жилой дом, обязании его снести, о восстановлении (рекультивации) территории строительства. А также объединенный в одно гражданское дело, ранее
заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 ГК РФ), при этом арендатор в разумный срок не устранил последствия нарушения условий договора аренды . Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирования допускает досрочное расторжение договора аренды земельного
использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Таким образом, в спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности. Последствием нарушения условий договора аренды по вине арендодателя является, кроме того, возмещение потерпевшему убытков. Общие правовые последствия неисполнения арендодателем договора аренды земельного участка предусмотрены статьями 57 (часть 1 пункт 4), 62 Земельного кодекса, статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное противоречит общим принципам соотношения вещного и обязательственного
