Последствия недействительности договора приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость, взыскания пеней и штрафа, от 17.09.2002 N 1791/02 по вопросу возмещения из федерального бюджета 8 152 333 рублей налога на добавленную стоимость, от 17.09.2002 N 5375/02 по вопросу зачета в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 2000 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей, от 08.10.2002 N 11695/01 по вопросу признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору , а также о признании права государственной собственности на указанное здание, от 15.10.2002 N 4795/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на благоустройство и сумм налоговых санкций, в том числе штрафов

дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома. Определение N 305-ЭС17-11566 (14) 23. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора . При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Общество обратилось к конкурсному управляющему банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр

с ним договор купли - продажи. 12. Арендатор, не выкупивший арендованное имущество, не вправе отчуждать его третьим лицам. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу о признании недействительным Договора купли - продажи здания кафе, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Об отчуждении здания комитет узнал только в 1996 году, когда акционерное общество (покупатель) обратилось к нему за получением документа, подтверждающего право собственности на здание. При рассмотрении данного дела установлено, что между комитетом по управлению имуществом и товариществом, являющимся правопреемником арендного предприятия, был переоформлен ранее заключенный договор аренды с правом выкупа. Товарищество оплатило переданное в аренду имущество при его выкупе частично. Не выкупив здание кафе, товарищество продало его акционерному обществу. Поскольку товарищество не приобрело право собственности на здание кафе, оно не вправе было распоряжаться имуществом, относящимся к муниципальной собственности, и отчуждать его другому юридическому лицу. Следовательно, арбитражный

последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, поэтому у судов не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными. Следует отметить, что Обществу, которое в нарушение условий договоров аренды вместо строительства объекта недвижимости на одном участке, предоставленном для строительства офисного здания, возвело только вспомогательное сооружение - пункт охраны, и получило второй участок для размещения стоянки без права возведения капитальных объектов, должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации

не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор , условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а общество «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» 5 объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1210.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение суда первой инстанции изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор , условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской

21 названного Закона последствия расторжения договора не могут распространяться на договор купли-продажи, заключенный по итогам коммерческого конкурса в 1995 году. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку статьей 30 Закона о приватизации 1991 года, действовавшего на момент заключения договора от 21.06.95 и соглашения от 06.01.97 о его расторжении, специальные последствия недействительности сделок приватизации предусмотрены не были, в данном случае подлежат применению общие правила о последствиях недействительности сделки. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Компания не является участником ни одной из оспоренных сделок, имея в виду договор купли-продажи от 21.06.95 и соглашение от 06.01.97. Между тем в заявлении об уточнении исковых требований КУГИ просил применить и последствия недействительности договора от

1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО «Компания по управлению недвижимостью «Владелец» и возврата муниципальному образованию «Городской округ Самара», указанного нежилого помещения. Суд первой инстанции исходил из того, что договор №33 от 28.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 270,6 кв.м., состоящего из помещений 1-го этажа: комнаты №№11-19, 21-26, 28, 57-71, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 221, заключенный МП «Архитектурно-планировочное бюро» и ОАО «ЦАВС», является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника, то есть с нарушением требований статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, и в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Сделка приватизации нежилого помещения совершена

компания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования прокурора мотивированы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а также посягает на публичные интересы. В частности, прокурор указывает на ничтожность сделки по продаже муниципального имущества, заключенной по результатам аукциона, а не конкурса (нарушение формы торгов), а также на то, что ответчиком не приняты надлежащие меры к проведению оценки предлагаемого к продаже имущества. Решением от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокуратура Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что оспоренный прокурором договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, поскольку в силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции правительство не оспаривало решение суда первой инстанции и не выражало несогласие с примененным судом подходом в части применения последствий недействительности сделки, напротив просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В суде апелляционной инстанции Минимуществом РД заявлены доводы о том, что оно не является получателем средств, перечисляемых по договорам приватизации государственной собственности Республики Дагестан, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору № 147, следует осуществить за счет средств казны Республики Дагестан, а не за счет Минимущества РД. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного

исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о применении последствия недействительности договора приватизации квартиры и как следствие исключении из ЕГРП записи о праве собственности Александрова Александра Георгиевича на квартиру № ... по адресу: ... Заявление представителя ответчика Александрова А.Г. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Суд полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, предусматривающей годичный срок исковой давности, исчисляемый со

сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор приватизации №, согласно которому ответчикам в собственность передана <адрес>. Указанный договор заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку спорная квартира на момент заключения договора находилась в аварийном доме. В связи с изложенным, истец просит признать договор приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес> недействительным; применить последствия недействительности договора приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать у ФИО2, ФИО3 отсутствующим право собственности на жилое помещение <адрес>; признать право собственности на <адрес> жилом <адрес> <адрес> городским округом городом Ханты-Мансийском; признать действующим договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес> жилом <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2, законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования признали в полном объеме, представили суду письменное признание исковых требований. Судом разъяснено

жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом изложенного, истец просит признать договор приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес> в <адрес> недействительным; применить последствия недействительности договора приватизации жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать у ФИО1 отсутствующим право собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, признать право собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> за Муниципальным образованием <адрес> – <адрес> городским округом городом <адрес>, признать действующим договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, последствия

об оспаривании договора приватизации. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2016 года исковое заявление Куприченко Д.В. к Багровой Л.А., Куприченко А.А., администрации г. Ставрополя об оспаривании договора приватизации - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе истец Куприченко Д.В. просит определение суда отменить, полагая, что имеет место исключительная подсудность. Судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и последствия недействительности договора приватизации жилого помещения. Настоящий спор должен слушаться в Промышленном районном суде города Ставрополя, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Возражений на частную жалобу не поступало. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Суд первой