подтвержден, что ведет к признанию истца победителем конкурса. Кроме того, судами принято во внимание непредставление учреждением и обществом ПФ «ЗСК-Проект» в подтверждение своих доводов документов, которые учитывались комиссией при оценке квалификации общества ПФ «ЗСК-Проект». Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта, суды разъяснили, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствийнедействительностиоспоримойсделки . При этом суды учитывали, что ни действующим законодательством, ни оспариваемым договором не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении залога векселей. Выводы судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом судебных актов по делам № А41-58284/2015, № А40-4015/2015. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки . Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского
по реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 и договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эсквайр», ИНН <***>, ОГРН <***> в отношении недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: <...>. 2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки , в соответствии с которым обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эсквайр», ИНН <***>, ОГРН <***> возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223 расположенное на земельном участке площадью 297 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 04 34:0026, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, находящегося по адресу: <...>. В обеспечение вышеуказанного заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от
последствий недействительности сделки, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв». В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно(01.11.2007г., 07.02.2008г.) уточнял исковые требования и в уточнении к исковым требованиям от 07.02.2008г. просил суд признать недействительным открытый конкурс по размещению государственного заказа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применить последствия недействительности оспоримой сделки , предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенного по результатам открытого конкурса между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (Филиал в г.Иркутске), в виде возврата сторон в первоначальное положение, при котором Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (Филиал в г. Иркутске) обязан возвратить Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области страховую премию
«Томсагропромстрой», 2) общество с ограниченной ответственностью «САНА», при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2010г., от ответчика – без участия, от третьего лица – 1) без участия, 2) директор ФИО3 (действует на основании устава), установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» (далее – ООО «Порт Томьагроснаб») о признании недействительной сделки о выходе ООО «Порт Томьагроснаб» из состава участников ООО «Томскагропромстрой» от 01.12.2009г.; применить последствия недействительности оспоримой сделки – восстановить ООО «Порт Томьагроснаб» в правах участника ООО «Томскагропромстрой». В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «Порт Томьагроснаб» является учредителем ООО «Томскагропромстрой», размер доли в уставном капитале составляет 8%. Директор ООО «Порт Томьагроснаб» ФИО4 01.12.2009г. самовольно подал заявление о выходе ООО «Порт Томьагроснаб» из состава участников ООО «Томскагропромстрой». При этом одобрение этой односторонней сделки собранием участников ООО «Порт Томьагроснаб» не производилось. Общее собрание участников ООО «Порт Томьагроснаб» по вопросу
генерального директора ООО «Армстрой» ФИО2 по отношению к ФИО1 - генеральному директору ООО «Салют», в связи с чем, она является недействительной. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Истец в предварительное судебное заседание 17.04.2008г. не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 31.03.2008г. №325) об уточнении предмет иска, в порядке ст.49 АПК РФ просил суд: - признать недействительной товарную накладную №44 от 10.05.2007г., подписанную генеральным директором ООО «Салют»; - применить последствия недействительности оспоримой сделки и прекратить ее действие на будущее время, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ. Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение предмета иска принял. Судом было установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО «Армстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам. Определением от 15.11.2007г. по делу №А04-7741/07-12/297
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., установил: предъявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО1 просил суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 08 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки , прекратить право собственности за ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности оспоримой сделки и признать договор купли - продажи от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по отчуждению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки,
участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика, ФИО3, ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика, ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога, применение к договору последствия недействительности оспоримой сделки , признании права совместной собственности, разделе имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ФИО6 и ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога, применение к вышеуказанному договору последствия недействительности оспоримой сделки, признании права совместной собственности, разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что
только по 6 корпусу (12 номеров) за два месяца санаторий должен был получить доход в сумме 360 000 рублей. Истец полагает, что в случае передачи ей имущества при заключении договора, эти доходы поступили бы ей. Ссылаясь на приведенное истец просила: Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26 сентября 2015 года заключенную между АО «Санаторий «Маяк» и ФИО1 в части передачи имущества по акту приема-передачи 26 сентября 2015 года, применить последствия недействительности оспоримой сделки признав действующим акт фактического приема-передачи от 01 апреля 2016 года. Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2015 года заключенную между АО «Санаторий «Маяк» и ФИО1 в части передачи имущества по акту приема-передачи 11 ноября 2015 года, применить последствия недействительности оспоримой сделки признав действующим акт фактического приема-передачи от 01 апреля 2016 года. Взыскать с ответчика 360 000 рублей, составляющих упущенную выгоду и расходы по уплате госпошлины в размере 7 100 руб.
Люблинский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Люблинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г.Москва Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н. при секретаре Скрипник Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 372 - 11 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о применении последствия недействительности оспоримой сделки , о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности города Москвы на квартиру, по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 , ФИО7, ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в распоряжении и пользовании квартирой, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и просят применить последствия недействительности оспоримой сделки – договора купли-продажи квартиры , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, удостоверенного нотариусом №
