Последствия недействительности залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки. Последствия недействительности сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и порядок ее одобрения. Понятие договора, свобода договора, договор и закон, действие договора. Возмездный и безвозмездный договоры. Заключение договора и момент заключения договора. Форма договора. Изменение и расторжение договора и их последствия. Договор об отчуждении исключительного права. Определение и правовая природа договора об отчуждении исключительного права. Стороны договора. Условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Особенности договоров об отчуждении исключительного права в зависимости от объектов. Лицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Определение и правовая природа лицензионного договора. Стороны лицензионного договора. Территория, на которой допускается использование. Срок действия договора. Условие о размере вознаграждения или порядке его определения. Виды лицензионных договоров. Исполнение лицензионного договора. Сублицензионный договор, отличительные особенности, правовое регулирование. Особенности лицензионных договоров в зависимости от объектов Договор коммерческой концессии и коммерческой субконцессии. Определение и правовая природа. Отличительные особенности, правовое регулирование. Договор о залоге и

соглашений об отступном от 06.06.2016 и применении последствий их недействительности прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, заявления уполномоченного органа удовлетворены; признаны недействительными договоры залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015 и от 28.12.2015, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенные должником и обществом «Марио», применены последствия их недействительности в виде признания прав залога по указанным договорам отсутствующими; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 27 722 521 рубль 88 копеек, заключенное должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 23 536 960 рублей 80 копеек, измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным должником

общества и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке; об обязании общества передать, а администрации - принять по акту приема-передачи земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Калининградской от 01.09.2014 первоначальный иск администрации удовлетворен частично: применены последствия недействительности договора; прекращено право собственности общества на спорный земельный участок; в удовлетворении остальных требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, привлек банк к участию в деле в качестве второго ответчика по иску администрации об оспаривании договоров залога ; постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменил. В порядке применения последствий недействительности договора прекратил право собственности общества на спорный земельный участок; с муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в лице администрации в пользу общества взыскал 5 232 389 рублей 10 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначального и

области (далее - Управление Росреестра по МО), обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (далее – ООО «Пахра Филдз») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флеминг Фэмили Партнерс» (далее - ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «БТА Банк», применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:002 01 18: 0100, земельный участок площадью 764 000 кв. метров, кадастровый номер 50:27:002 01 18: 0101; о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, погашении регистрационных записей об ипотеке указанных земельных участков, государственной регистрации права общей

138 Закона о банкротстве и исходил из нарушения конкурсным управляющим (Гаркавенко С.В.) порядка проведения торгов, указав на отсутствие судебного акта, утверждающего начальную продажную цену предмета залога, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы признал, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на период проведения торгов (19.11.2011) составляла 36 706 600 руб. и взыскал эту сумму с банка в конкурсную массу должника. Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении судом пункта 1 статьи 61.6 и пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве без учета положения банка как залогового кредитора и невозможности возврата предмета залога в конкурсную массу, который на момент рассмотрения настоящего заявления судом был продан банком по договору купли-продажи от 11.07.2012. Применяя данные нормы с учетом всех фактических обстоятельств по делу и исходя из перечисления банком на специальный

производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич. Конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Просит: 1. Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества 1950/0/12310/02 заключенный 15 ноября 2012 года между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Рем-Маркет». 2. Признать недействительным Договор ипотеки недвижимого имущества № 1950/0/12310/01 заключенный 15 ноября 2012 года между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Рем-Маркет». 3. Применить последствия недействительности залога недвижимого имущества 1950/0/12310/02 заключенный 15 ноября 2012 года между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Рем-Маркет» в виде снятия обременения: -Забора, адрес: Вологодская обл., Череповецкий район, Домозеровский с/с, район д.Костяевки; -Беседки, адрес: Вологодская обл., Череповецкий район, Домозеровский с/с, район д.Костяевки; -Ворот, адрес: Вологодская обл., Череповецкий район, Домозеровский с/с, район д.Костяевки; -Скважины, адрес: Вологодская обл., Череповецкий район, Домозеровский с/с, район д.Костяевки; 4. Применить последствия Договор ипотеки недвижимого имущества № 1950/0/12310/01 заключенный 15 ноября 2012 года

требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГК РФ), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 п. 1 и п.2 ст.343 ГК РФ, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГКРФ). Таким образом, п.2. ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил, установленных п.2 ст.342 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство не предусматривает последствия недействительности залога при нарушении запрета на последующий залог в предыдущем договоре залога, а содержит иные последствия нарушения законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011. с изм. от 27.06.2012, действовавшей па момент заключения договоров залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, пли не предусматривает иных последствии нарушения. Соответственно, заключенный договор залога движимого имущества, даже если он запрещен предыдущим договором залога, является

обязательств Ермакова Юрия Петровича перед Белоусовым Игорем Владимировичем по договору займа от 08.02.2017. Применены последствия недействительности сделки. Взыска- но с Белоусова Игоря Владимировича в конкурсную массу Ермакова Юрия Петровича 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки. В поданной апелляционной жалобе, Ермаков Ю.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность между ее сторонами (учредителем ООО «Агрохолдинг» являлся Зубов С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ был учредителем с 21.07.2014); доказательств того, что между должником и заинтересованным лицом (Белоусовым И.В.) в период с 21.07.2014 по 08.02.2017 имелись корпо- ративные отношения и существовала фактическая аффилированность в материалах дела не имеется; заемные денежные средства были потрачены Ермаковым Ю.П. на его лич- ные нужды и членов его семьи; спорная сделка (договор залога ) не являлась безвозмезд- ной и представляла собой обычный способ исполнения обязательств, ввиду не

злоупотребления правом при заключении и исполнении договора залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014. Таким образом, суд в рамках дела № А72-3964-50/2015 пришел к выводу о доказанности в действиях банка по заключению договора залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожной сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ. В настоящем споре истец, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-3964-50/2015, просил применить последствия недействительности договоров залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и № 002/2015 от 09.02.2015 и признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265 и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7266. Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «ЕРСМ Сибири») и ООО «Компания Тандем», в соответствии с условиями которых произведена передача в залог принадлежащего должнику имущества, исходя из того, что залог в отношении указанного имущества вне зависимости от должника по обязательству не прекращался - ООО «КТ» оставалось залогодателем, а АО АКБ «МФК» (и его правопреемники) залогодержателем, обоснованно признал необоснованным довод заявителя в части того, что управляющий не оспорил сделку залога, не заявил о применении последствий недействительности залога имущества, в пользу ООО «ЕРСМ Сибири». Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2600/2017 соглашение о переводе долга признано недействительным, и восстановлено первоначальное положение сторон сделки. Однако утратившими силу акцессорными обязательствами являются только договор ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 31.12.2015, включая его дополнительные соглашения от 03.02.2016. По итогам признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016 было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от

к Супруновой А.В., ныне Егоровой А.В.. Признание кредитного договора недействительным в части залога повлечет изменение правового положения в отношении объекта недвижимости и как следствие – отказа в удовлетворении и требований, заявленных ПАО «Сбербанк России». Егорова А.В. просит суд признать недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора У 455/23253 от 2307.2009 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Супруновым О.В. и Супруновой (Егоровой) А.В. с другой стороны в части обеспечения исполнения договора залогом. Применить последствия недействительности залога (ипотеки) в отношении жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., литер А, инвентарный номер 2-114-10 а, с условным номером: 61-61-42/052/2009-690 и земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером 61:58:000214:22, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства жилого мода, по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца – Дверник Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пунктом 1.1 кредитного договора предусматривалось, что кредит предоставляется банком на цели

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки, а именно: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, - истец, настаивая на притворности сделки, мог просить суд в зависимости от действительности или недействительности залога применить правила прекращения залога или последствия недействительности залога в зависимости от основания его недействительности. Истцом с учетом предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности притворной сделки требования о применении последствий к сделке залога не заявлялись. Кроме того, правильно указано судом, что при отсутствии возражений со стороны ответчиков стороны не лишены возможности осуществить переход права собственности на квартиру на основании соответствующей сделки. Не соглашается судебная коллегия с утверждением в жалобах истца и ответчиков о том, что судом допущено процессуальное нарушение в

иском о признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения договора залогом. В обоснование встречных исковых требований указала, что в силу положений действующего законодательства п. 2.1.2 кредитного договора от 22.07.2009 г. является недействительным. На основании изложенного, Егорова А.В. просила суд признать недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора от 23.07.2009 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Супруновым О.В. и Супруновой (Егоровой) А.В. с другой стороны в части обеспечения исполнения договора залогом. Применить последствия недействительности залога (ипотеки) в отношении жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., литер А, инвентарный номер 2-114-10 а, с условным номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства жилого мода, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены. Встречный