Последствия недействительности завещания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и ФИО3 (умершим 21.06.2012), в том числе, договоров от 21.05.2012 года купли-продажи квартир №№ 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, и применении последствий их недействительности. Определением суда от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными указанные договоры купли- продажи квартир от 21.05.2012. Применены последствия недействительности сделок: на ФИО4 (наследница ФИО3 по завещанию от 22.12.2012) возложена обязанность возвратить должнику: квартиры №№ 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6. Требования ФИО4 к должнику в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и

1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м; договора дарения от 12.09.2013 трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право ФИО2 на спорное имущество, полученное на основании завещания ФИО4 После смерти ФИО4 единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын ФИО1 Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования ФИО5, действующей в интересах

уплаченные при покупке денежные средства в размере 8 050 000 руб. Однако помимо разрешения спора о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и применений последствий его недействительности, третейский суд фактически разрешил и вопрос о наследовании. Так, в отсутствие каких-либо иных данных о наследовании имущества Матюшенко В.А. третейский суд, сославшись на положения статей 1113 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и на письменные пояснения Матюшенко Д.В. как на доказательство факта принятия им наследства, признал установленным, что Матюшенко Д.В. является наследником Матюшенко В.А., принявшим наследство, имеющим право единолично выступать на стороне ответчика по требованию о возврате приобретенного наследодателем имущества, а также имеющим право на получение денежных средств, уплаченных наследодателем за это имущество. При этом решение о судьбе наследственного имущества принято третейским судом без выяснения вопросов о наличии либо отсутствии завещания ФИО5, а также о наличии либо отсутствии других наследников, имеющих право на это имущество, либо лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве,

суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А60-51662/2021 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО4 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126 руб., установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 названное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Постановлением суда округа от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, определение от 06.12.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь

от 30.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи производственного и складского помещения по обработке древесины от 09.08.2011, заключенный должником с ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности должника на объект - производственное и складское помещение по обработке древесины, назначение объекта - промышленное, площадь 1483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, адрес объекта: <...>. ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении дела до момента определения круга правопреемников первоначального ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначальный ответчик по заявлению ФИО4 умер 25.10.2013. Спорный объект является предметом спора по гражданскому делу по иску наследника ФИО8 к наследникам о признании завещания недействительным. Рассмотрение по существу вопроса о признании договора купли-продажи от 09.08.2011 недействительным не представляется возможным до момента определения круга наследников, поскольку может повлечь нарушение законных

61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание , отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ)

государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности покупателя. Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2 спорное имущество принято и зарегистрировано за собой. Однако согласно завещанию , которое не оспорено в данном споре, спорное имущество перешло к ФИО2 При этом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обязан принять меры по оформлению права собственности на спорное имущество за должником и включить его в конкурсную массу. В этой связи оснований для изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного

заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства по г.Хабаровску, ФИО8, в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В рамках рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 14.06.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО6. Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры, совершенных должником и его сыном ФИО6 (договор дарения от 14.06.2012), ФИО6 и ФИО9 (договор купли-продажи от 19.06.2014), ФИО9 (завещание от 23.04.2015), на основании ст. 10, 8, 170, п.1 ст. 170 ГК РФ,

в апелляционной жалобе. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.02.2024. Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе (08АП-14571/2023), судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО7 на долю, причитающуюся ей в спорном имуществе. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства, определяющего размеры в наследуемом имуществе, применительно к данной ситуации. Так, судом первой инстанции не учтено завещание от 15.06.2016, в соответствии с которым ФИО7 завещано ? квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Мира, д. 27, кв. 80, кадастровый номер 86:11:0000000:8108. Подробнее доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению

при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании права на долю домовладения отсутствующим, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, Установил: Истец ФИО обратилась в суд с иском кФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИОо признании права на долю домовладения отсутствующим, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и просила суд: применить последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права на 1\4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тимково, <адрес> ФИО; признать отсутствующим право долевой собственности на 1\4 долю домовладения у ФИО,несовершеннолетнего ФИО; признать право долевой собственности на 1\4 долю домовладения заней - ФИО В обоснование заявленных требованийссылалась на следующее. Она - ФИО является собственником части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1149

края от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Харченко В.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание, составленное его отцом - ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО5; применить последствия недействительности завещания , определив долю ФИО1, в наследуемом имуществе-квартире, площадью 36.6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, признать право собственности ФИО1 на эту долю. Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения. В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных

ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как решением суда не отменены свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО2, а также в связи с тем, что на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по АО на 1/2 долю квартиры правообладателем умерший не значится. В связи с указанным истец просил суд применить последствия недействительности завещания , составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2 и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5, признав недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на денежные средства, выданные нотариусом нотариального округа «<адрес>» АО ФИО4, прекратив за ФИО2