предпринимателей. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, статьи 307 ГК РФ ответчик самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами. Таким образом, риск предпринимательской деятельности уже предполагает вероятность ситуации, которая может привести к финансово-имущественной несостоятельности ответчика, и ответственность за нее лежит только на нем. Предприниматель ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должна была спланировать собственные расходы, предположить все последствия неисполнения договора займа и возможные убытки. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка в возврате суммы займа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Гибель принадлежащего ответчику урожая вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает предпринимателя от ответственности за нарушение обязательств, предметом которых является возврат денежных средств, а не отношения по выращиванию или поставке сельскохозяйственных культур. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. На
возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Суд полагает, что противоправный характер поведения лица – ФИО2, на которое предполагается возложить ответственность (неисполнение взятых по названным выше договорам займа обязательств, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2010г. по делу № 2-4971/10); наличие у потерпевшего лица убытков (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга должником не исполнено); наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями (неисполнение договоров займа повлекло причинение ФИО3 убытков; должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда по настоящему делу); наличие вины правонарушителя (наличие задолженности повлекло обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, что последним не было исполнено), установлены. Заинтересованное лицо - ФИО2, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Суд учитывает, что ответчик является сельхозпроизводителем, что следует из выписки из ЕГРИП, его производственная деятельность носит сезонный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных последствийнеисполнениядоговоразайма у истца, взыскание неустойки в размере 180 % годовых приведет к необоснованному обогащению истца, что не отвечает стимулирующей и обеспечительной функции неустойки. В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)
уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договорызайма , ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в
Гражданского кодекса Российской Федерации»). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил сроки возврата займа , в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки. При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего
нарушению. Прежде всего, ФИО1 сам виноват, что требовал выполнять работы в нарушении технологии, на непрогретые стены, он предпринимал меры к гашению долга, имеет два кредита и алименты на содержание дочери. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные. Между сторонами имели место обязательственные правоотношения в виде договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ. Письменная форма сделки соблюдена. Обязанность возвращения заемщиком суммы займа определена ст. 810 ГК РФ. Последствия неисполнения договора займа предусматривают применение ст. 395 ГК РФ. Говорить о наличии обязательственных отношений в виде оказания услуг у суда нет оснований, поскольку отсутствуют подтверждающие это документы. Нарушение ответчиком обязательства о возврате долга подтверждается расписками с указанием срока возврата долга по первой расписке до ДД.ММ.ГГГГ года по второй расписке до ДД.ММ.ГГГГ года. Оба этих срока ответчиком нарушены. Требования по второй расписке на рублей ответчиком признаны и в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, что освобождает
Ответчику ФИО1 письма с указанием образовавшейся задолженности в части неуплаченных процентов за пользование займом и требованием погасить задолженность. Ни Общество, ни Ответчик ФИО1 задолженность по процентам не погасили и 05.02.2018г. не вернули сумму займа. 06.02.2018г. Истец направил письма (претензии) Обществу (исх. № и №) и Ответчику ФИО1 (исх. № и №), в которых указал сумму задолженности по Договору займа, необходимость погашения долга в течение 30-ти дней с момента направления письма, порядок погашения долга, последствия неисполнения Договора займа в виде уплаты пени, обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени Ответчики задолженность не погасили. В соответствии с п. 2.1. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере, установленном п.п. 1.2.2. Договора займа - 60% годовых. В соответствии с п. 2.2. Договора займа проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и по дату возврата займа 05.02.2018г.
Общества по Договору займа составляет: сумма основного долга 15 000 000 рублей; сумма просроченных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 435 616 рублей 42 копейки, а всего 18 435 616 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу и ответчикам ФИО1 и ФИО2 письма (претензии), в которых указал сумму задолженности по Договору займа, необходимость погашения долга в течение 30-ти дней с момента направления письма, порядок погашения долга, последствия неисполнения Договора займа в виде уплаты пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Договором ипотеки 1 (п.п. 1.3. и 3.3 Договора) истец и Общество согласовали начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества при его реализации в размере 13 000000 рублей 00 копеек, в том числе: земельный участок кадастровый (или условный) № – 1 500 000 рублей, - земельный участок кадастровый (или условный) № – 1 500 000 рублей, земельный участок кадастровый (или условный) № рублей, в связи с
обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил. На день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа в размере 5096470 рублей 13 копеек, не уплатил проценты в размере 696928 рублей 06 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 1156496 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письма (претензии) в которых указал сумму задолженности по Договору займа, необходимость погашения долга в течение 10-ти календарных дней с момента направления письма, порядок погашения долга, последствия неисполнения Договора займа в виде уплаты пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики задолженность по Договору займа не погасили. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ДонСтройКомплект» и ФИО1 в пользу истца задолженность по Договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ 6949895 рублей 08 копеек, в том числе: - сумму основного долга в размере 5096470 рублей 13 копеек, - сумму просроченных процентов в размере 696928 рублей 06 копеек, - пеню в размере 1156496 рублей 89 копеек. Взыскать солидарно
