Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случаях: - непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства; - либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Из приведенных норм следует: особенной частью Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара полностью или частично до передачи продавцом товара (по предварительной оплате). Применительно к ситуации по настоящему делу поставщик (истец) вправе был приостановить исполнение своего обязательства в связи с непредоставлением покупателем предусмотренного п.5.1. договора исполнения обязательства по предварительной оплате. При этом само по себе обстоятельство исполнения поставщиком (истцом) обязательства по поставке товара, которое в силу условия п. 5.1 договора является встречным (т.е. обусловленным исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара), не изменяет условия
Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случаях: - непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства; - либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Из приведенных норм следует: особенной частью Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара полностью или частично до передачи продавцом товара (по предварительной оплате). Применительно к ситуации по настоящему делу поставщик (истец) вправе был приостановить исполнение своего обязательства в связи с непредоставлением покупателем предусмотренного 3.2 договора исполнения обязательства по предварительной оплате. При этом само по себе обстоятельство исполнения поставщиком (истцом) обязательства по поставке товара, которое в силу условия п. 3.2 договора является встречным (т.е. обусловленным исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара), не изменяет условия
составила 528000 руб., из которых покупатель на день заключения договора уплатил 300000 руб. Следовательно, к ООО «Конкор» перешло право собственности на спорную партию товара. Суд считает доводы ответчика о том, что истец не может быть признан потерпевшей стороной, поскольку не оплатил товар в полном размере, не обоснованными. Довод ответчика о том, что согласно уведомлению от 04.07.2007 договор купли продажи был расторгнут продавцом в одностороннем порядке, суд считает не обоснованным, так как последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара проданного с рассрочкой платежа установлены статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку более половины стоимости товара было оплачено покупателем (пункт 3 договора), продавец не вправе требовать расторжения договора и возврат неоплаченного товара. Следовательно, наличие неисполненного обязательства покупателя - ООО «Конкор» перед продавцом товара – ИП Федоровым В.Г. по оплате в срок до 01.07.2007 228000 руб. не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного покупателю утратой груза по вине третьего лица.
если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара установлены п. 4 ст. 486 и п. 3 ст. 488 Кодекса в зависимости от того, принят ли товар покупателем: если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст.486). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата
с иском к Акционерному обществу «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – АО «ХГАК», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Амурмехтранс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности со стороны ответчика, указывает, что условиями договора купли-продажи от 20.01.2015 предусмотрены альтернативные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Заявив об одностороннем расторжении договора купли-продажи, АО «ХГАК» не праве было заявлять о взыскании неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХГАК» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, дав соответствующие посинения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Дружининой Т.В. не представлено доказательств того, что Иванова Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца. В рассматриваемом гражданском деле подлежат применению положения ст. ст. 454, 486, 395 ГК РФ, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара . Так в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ правовые последствия в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара заключаются в праве требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим суд считает, что требования Дружининой Т.В. в части взыскания убытков в сумме вследствие неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Согласно представленной квитанции от Дружинина Т.В. оплатила своему представителю Белоголову А.А.
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Как указано выше, правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара содержатся в специальной норме – п.3 ст. 468 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода
