настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю. С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, указав, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному ею адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции , направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили надлежащее в порядке части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и несение им последствия неполучения корреспонденции в виде отказа в приобщении представленных в апелляционную инстанцию документов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165*
протокол о результатах продажи имущества должника и договор купли-продажи от 29.05.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника в пользу ФИО1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено ненадлежащее поведение финансового управляющего ФИО4 выразившееся в неполучении в период проведения торгов корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и печатном издании «Двинская Правда» адресу, что повлекло лишение ФИО3
с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции , направленной по зарегистрированному адресу Общества, возлагаются на данное лицо. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 29.01.2011, из чего следует, что податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражного суда и, соответственно, обжаловать его в установленный законом срок. При изложенных обстоятельствах и учитывая, что соответствующее ходатайство Общества, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика
или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции , направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо. В данном случае из материалов дела усматривается, что отправка определения о назначении судебного заседания от 03.02.2022 осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции (08.02.2022), и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на общество "Магнум ОПУС АКП". Почтовое отправление, направленное в адрес общества "Магнум ОПУС АКП", вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметками почтовой службы:
или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции , направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на общество «Премиум групп». Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял обществу копию определения от 25.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного
выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. То обстоятельство, что обществом обеспечивается получения входящей корреспонденции только через ФГУП «Почта России», а извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено Национальной почтовой службы, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как ООО «Янтарь 1», осуществляя деятельность по указанному адресу, действуя добросовестно и разумно, обязано был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции , направленной по адресу юридическое лица, возлагаются на данное лицо. Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Янтарь 1» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Существенная угроза
что в момент совершения правонарушения, автомобиль <данные изъяты> не находился под управлением ФИО1, а был передан третьему лицу – ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО серия ААС №, в котором данное лицо является одним из допущенных к управлению лиц. Также данный факт подтверждается пояснениями данного лица. ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в жалобе. Извещение не доставлено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство расцениваю как надлежащее извещение, поскольку последствия неполучения корреспонденции по месту регистрации несет данное лицо. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. От 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, при рассмотрении учитывается ходатайство ФИО1, заявленное одновременно с рассматриваемой жалобой, о рассмотрении данного дела в его отстусвии. В силу положений ст.
административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения не отменено. Доказательства вины второго участника ДТП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод ФИО1 о распределении убытков соразмерно степени вины сторон судебная коллегия отвергает, как необоснованный. Суд уведомлял ответчика по адресу его регистрации, указанному в справке из ОВМ УВД по г.Сочи ГУ МВД России, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется. На ответчика возлагаются неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции , направленной по месту его жительства. Ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без
