в материалах дела документам, и установлена их идентичность. Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении иска без движения. При этом по состоянию на 16.12.2016 истцом не устранены допущенные нарушения, истребованные судом документы не предоставлены. В определении об оставлении искового заявления без движения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» были разъяснены установленные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последствия непредоставления документов в установленный судом срок. Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 №11, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 №10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом
представленных в материалы дела писем ФГБОУ ВО «ТИУ» от 22.06.2018 №№ 48-18-83, 48-18-84, следует, что предлагаемый им срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента окончания работ по технической экспертизе либо с момента последнего предоставления необходимой документации, а также в случае предоставления всей необходимой документации в адрес экспертов в срочном порядке. При этом, перечень документов, подлежащих предоставлению экспертам, ФГБОУ ВО «ТИУ» в указанных письмах не приведен, сроки проведения технической экспертизы не определены, последствия непредоставления документов в срочном порядке не описаны. При данных обстоятельствах, суд не может оценить возможность скорейшего проведения силами ФГБОУ ВО «ТИУ» экспертизы по сравнению со сроком, предложенным ФБУ «ЛСЭ МЮ РФ». Кроме того, суд учитывает, что в случае замены экспертной организации и последующих истребования технической документации у ФБУ «ЛСЭ МЮ РФ», ее переправления в адрес ФГБОУ ВО «ТИУ», принимая во внимание сроки, установленные Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Нормативами частоты сбора
РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставлять налоговому органу документы в обоснование налогового вычета по НДС на внутреннем рынке. Данный вывод следует из анализа гл. 21 НК РФ (ст.ст. 165, 171, 172, 176), в соответствии с которой подобная обязанность есть только в отношении вычета по ставке 0 %, установленной ст. 165 НК РФ. В иных случаях (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ) закон требует только наличия соответствующих первичных документов. Последствия непредоставления документов по требованию налогового органа предусмотрены ст.ст. 93, 94, 101, 126 НК РФ. Такими последствиями, в частности, являются выемка документов (ст. 94), штраф (ст. 126) и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Ни одна из норм Налогового Кодекса РФ не предусматривает в качестве последствия непредоставления (по требованию налогового органа) документов отказ налогоплательщику в праве на возмещение налогового вычета. Учитывая то, что полный перечень предусмотренных законом документов, обосновывающих налоговый вычет за ноябрь 2003 года и февраль
Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Как указывает ответчик, 13.07.2021 на номер телефона истца было направлено смс-оповещение с просьбой о предоставлении недостающих документов. Как следует из представленной в материалы дела переписки, впоследствии истцом предпринимались меры по получению необходимых документов, то есть им признавалась необходимость их предоставления страховщику и осознавались последствия непредоставления документов о ДТП, в том числе справки о ДТП. Судом установлено, что страховая компания со своей стороны официальным запросом ИСХ 617953697 от 15.07.2021 также обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району для получения информации о повреждениях участвующих в ДТП транспортных средств. Между тем ответ на данное обращение в адрес страховой компании не поступил. Иного из материалов дела не следует. Следовательно, страховщик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для получения
покупателя по ст. 475 ГК РФ ими не были реализованы. Ссылаясь на некомплектность поставленной продукции, ответчик указывает на отсутствие пожарных сертификатов по ряду поставленного оборудования. По условиям договора поставки, ООО "ТеплоЭнергоКомплект" обязалось поставить оборудование, указанное в Спецификации. В силу ст. 479 ГК РФ, в данном случае можно говорить лишь о документах, относящихся к товару, что не изменяет срок фактической поставки товара. Договором поставки не предусмотрена поставка пожарных сертификатов как самостоятельных единиц продукции. Правовые последствия непредоставления документов регулируется ст.464 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г. Москвы
направлено извещение № № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года документов для осуществления государственного строительного надзора на объекте «Реконструкция торгового комплекса на ул. », а именно разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Однако полагают, что Департаментом нарушен порядок привлечения ООО «Мега Альянс» к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие руководителя - законного представителя Общества. Причины неисполнения запроса не выяснялись, последствия непредоставления документов по запросу не разъяснялись. Считают, что запрашиваемая информация не являлась необходимой для осуществления государственного строительного надзора на объекте. Само здание административно-торгового комплекса строилось несколькими застройщиками, принадлежит нескольким юридическим лицам и введено в эксплуатацию несколькими очередями строительства. Департаментом фактически была проведена проверка всего здания, расположенного по ул. , в том числе объектов, не принадлежащих ООО «Мега Альянс». Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Исходя
производится не позднее чем за три дня до начала отпуска на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда. Установлено, что истец в адрес учреждения с заявлением о выплате аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно не обращалась. Вместе с тем, в Порядке не содержится указания на то, что в случае неподачи заявления о выдаче аванса документы, представленные работником для оплаты возмещению не подлежат, т.е. правовые последствия непредоставления документов не определены, следовательно, истица имеет право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, подобное ограничение не соотносится с основными принципами установления гарантий работникам учреждений бюджетной сферы, содержащимся непосредственно в Порядке компенсации. Как следует из содержания представленных материалов, к месту использования отпуска и обратно ФИО1 добирались воздушным транспортом. Расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> составили 52 500 руб. 00 коп.,
«ЗСМК» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были направлены: определение Тобольского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где были разъяснены последствия непредоставления документов в соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия искового заявления с приложенными документами и запрос о предоставлении справки о задолженности по заработной плате, однако ответ на запрос судом не получен, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно справке ООО «ЗСМК» задолженность по заработной плате за период работы составляет <данные изъяты> руб., иные документы не представлены, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.
В дальнейшем суд дополнительно истребовал у стороны истца оригинал кредитного договора для проведения экспертизы по делу. Стороной истца суду были представлены копия кредитного договора, копия паспорта ответчика, не заверенная надлежащим образом (л.д.79-91). Телефонограммой от 06 июля 2016 года, в связи с приостановлением производства по делу экспертизы, по причине непредоставления подлинника кредитного договора эксперту, суд представителю истца ФИО3. разъяснил обязанность предоставить оригинал кредитного договора, представитель пояснил, что оригинал кредитного договора отсутствует, судом были разъяснены последствия непредоставления документов суду. Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.92). Дело было возвращено экспертом без исполнения, по причине непредоставления истцом подлинника кредитного договора для проведения почерковедческой экспертизы по делу. В дальнейшем стороной истца документов по запросу суда представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал кредитного договора от 07.05.2013 года, заключенный с ФИО1 у истца отсутствуют, что подтверждается сообщением стороны истца суду. По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая
отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части правил формирования реестра членов, поскольку на момент проведения собрания данный Федеральный закон не вступил в законную силу. С учетом того, что в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель не составил реестр членов, положения действующего на момент проведения собрания закона не позволяют толковать последствия непредоставления документов как отсутствие подтверждения членства и лишение права на оспаривание решения общего собрания. В этой связи правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, что позволяет квалифицировать решение собрания как ничтожное. При таких обстоятельствах правового значения изложенные представителем ответчика обстоятельства процедуры исключения из членов ПСС, отсутствие нарушения прав истцов оспариваемым решением и применение иного законодательства не имеют. Апелляционная жалоба не содержит
