актах графы не свидетельствуют об отсутствии того или иного имущества или документа в действительности. Ввиду ненадлежащего исполнения требования суда апелляционной инстанции, содержащегося в определении от 18.06.2019, и невозможности при таких обстоятельствах определения предмета спора (в отношении какого именно имущества рассматривается дело) суд с учетом мнения сторон полагает необходимым отложить судебное разбирательство и предложить сторонам повторно провести инвентаризацию в установленном действующим законодательством порядке. Апелляционный суд предупредил истца о том, что в противном случае процессуальные последствия непроведения инвентаризации , которая бы позволила определить, какое имущество есть в наличии у ответчика, будут возложены на него. В этом же судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования имуществом, не пояснив при этом, почему данный документ не был представлен в суд первой инстанции. Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанный вопрос о приобщении в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный
дела не имеется. Судом запрашивались у арбитражного управляющего Капиноса В.А., доку- менты, свидетельствующие о работе инвентаризационной комиссии, однако таких документов им представлено не было, как и документов, обосновывающих при- чины непроведения работ по инвентаризации. Вновь назначенным конкурсным управляющим Медведевым П.А. представлены копии оборотно-сальдовых ведо- мостей с указанием, что инвентаризация имущества Капиносом В.А. не проведена. В связи с вышеизложенным суд признает неправомерными действия кон- курсного управляющего Капиноса В.А. по непроведению инвентаризации иму- щества должника. Последствиемнепроведенияинвентаризации прав требований должника явилось и отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот- стве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установ- ленном законом. Конкурсным управляющим представлены копии претензий, направленных в адрес дебиторов с требованием о погашении задолженности. Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает претензионный порядок взыскания дебиторской задолженности. Доказательств проведения работы по
по филиалам предприятия), в материалах дела не имеется. Судом запрашивались у арбитражного управляющего Капиноса В.А., документы, свидетельствующие о работе инвентаризационной комиссии, однако таких документов им представлено не было, как и документов, обосновывающих причины непроведения работ по инвентаризации. Вновь назначенным конкурсным управляющим Медведевым П.А. представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей с указанием, что инвентаризация имущества Капиносом В.А. не проведена. В связи с вышеизложенным суд признает неправомерными действия конкурсного управляющего Капиноса В.А. по непроведению инвентаризации имущества должника. Последствиемнепроведенияинвентаризации прав требований должника явилось и отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Конкурсным управляющим представлены копии претензий, направленных в адрес дебиторов с требованием о погашении задолженности. Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает претензионный порядок взыскания дебиторской задолженности. Доказательств проведения работы по взысканию задолженности
26.02.2013 по делу № А46-9403/2010 бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам (ООО «Завод «Газпроммаш») требования о взыскании задолженности признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к подаче заявления о применении последствий недействительности сделок между должником и Яско П.В. признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непроведенииинвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведении оценки выявленного и инвентаризированного имущества признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Битенбаев М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК». В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в
о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Желтова П.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом суд округа полагает, что непроведение арбитражным управляющим оценки имущества, составляющего конкурсную массу, и неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2022 конкретных сведений о такой оценке при иных, изложенных выше нарушениях положений Закона № 127-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в деяниях Желтова П.Г. состава вменяемого административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя жалобы нахождение имущества должника в залоге не исключает установленной положениями статей 131, 143 Закона № 127-ФЗ обязанности по его инвентаризации и отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного
стоянки автомобилей с охранным помещением – отменено и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о применении последствий недействительности сделки путем обязания Горбунова Е.Е. возвратить полученную по договору от 16.09.2008 года часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отказано. В остальной части решение суда от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Данное определение вступило в силу 24 августа 2010 года. В заявлении Горбунов Е.Е. ссылается, на то, что располагает доказательствами исполнения конкурсным управляющим НО «» его обязанностей по инвентаризации имущества обанкротившегося фонда и соблюдении процедуры проведении торгов. Поскольку основаниями, указанными в определении судебной коллеги, по признанию сделки купли-продажи недействительной послужили несоблюдение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов и непроведения обязательной инвентаризации объектов недвижимости, подлежащих продаже, то Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Горбунова Е.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
2022 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (л. д. 21). В Ливенский районный суд Орловской области, вопреки доводам жалобы, исковое заявление поступило 16 марта 2022 г. Поскольку пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в удовлетворении предъявленных к Курнаеву П.А. требований. Кроме того, соглашаясь с выводом суда по существу разрешенного спора, судебная коллегия учитывает, что указанным Актом от <дата> подтверждено допущенное истцом нарушение, выразившееся в непроведенииинвентаризации при переводе по службе сотрудника, являющегося материально-ответственным лицом (в том числе, Курнаева П.А.) (л. д. 144, 144 об.). Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
