Красниковым А.Н. о написании им кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и об участии в заседании этой судебной инстанции. При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в том, что ФИО1, заявляя о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося адвоката, в его услугах не нуждается, и ее отказ от защитника не является вынужденным, обусловленным ее трудным материальным положением, обладала полной и объективной информацией о возможных последствияхнеявки защитника и о своих правах в связи с этим. Не может расцениваться как адекватное и заявление ФИО1 о том, что она в состоянии сама защищать в суде свои интересы, поскольку, как явствует из протокола судебного заседания, вся защита с ее стороны свелась к заявлению о том, что она полностью поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката Красникова А.Н. ?< О том, что отказ ФИО1 от защитника мог быть в недостаточной мере осмысленным, свидетельствует и
в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Кодекса). Таким образом, в части 3 статьи 141 Кодекса регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием
апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствияхнеявки указанных лиц в судебное заседание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Это судом апелляционной инстанции учтено не было. Как следует из материалов
(реестровый номер закупки 0373100059316000261 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru), о признании недействительным контракта от 16.01.2017 № 02-П-17-К/44, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие: представитель общества «АгроЛюкс» ФИО1 на основании доверенности б/н от 09.01.2017. Учреждение и общество «Возрождение» извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное учреждением, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной. Обществом «АгроЛюкс» представлен письменный отзыв,
заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – договора от 24.10.2014 № 14/10-24, подписанное представителем предпринимателя по доверенности от 29.10.2014 ФИО2 В целях принятия всех возможных мер для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд первой инстанции с учетом неявки предпринимателя в судебное заседание определением от 30.09.2015 отложил судебное разбирательство на 15.10.2015 и признал обязательной явку предпринимателя в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа. Учитывая неявку предпринимателя в судебное заседание 15.10.2015, суд первой инстанции определением от 15.10.2015 наложил на него судебный штраф в размере 2500 рублей за проявленное неуважение к суду. Тем же определением судебное разбирательство отложено на 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явкой в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа. В судебное заседание 06.11.2015 предприниматель вновь не явился,
заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – договора от 24.10.2014 № 14/10-24, подписанное представителем предпринимателя по доверенности от 29.10.2014 ФИО2 В целях принятия всех возможных мер для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд первой инстанции с учетом неявки предпринимателя в судебное заседание определением от 30.09.2015 отложил судебное разбирательство на 15.10.2015 и признал явку предпринимателя в судебное заседание обязательной, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа. Учитывая неявку предпринимателя ФИО1 в судебное заседание 15.10.2015, суд первой инстанции определением от 15.10.2015 наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей за проявленное неуважение к суду. Тем же определением судебное разбирательство отложенона 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явиться в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа. В судебное заседание 06.11.2015 предприниматель ФИО1 вновь не
всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156), в том числе по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. Таким образом, при наличии в материалах дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие повторная неявка в судебное заседание его представителя сама по себе не может являться основанием для оставления иска (заявления) без
лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Частью 3 статьи 200 Кодекса обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 Кодекса). В соответствии с частями 4 – 6 статьи 200 Кодекса бремя доказывания возлагается на административный орган (в данном случае – управление и отдел), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Кодекса. Как верно установил суд апелляционной инстанции, истребованные у заявителя, определением от 25.05.2017 доказательства списания с банковского счета общества денежных средств в
что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса. По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки лиц, участвующих в деле, установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из процессуального положения общества «Власта-Консалтинг» (потерпевший) и характера спора (о привлечении к административной ответственности), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания явки общества «Власта-Консалтинг» в судебное заседание обязательной, поскольку в силу части 4 статьи 205 Арбитражного
начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 признаны незаконными и необоснованными, на руководителя СО ФИО1 России на транспорте возложено обязательство – устранить допущенные нарушения закона. В кассационной жалобе заместитель начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сведения о том, что ФИО3 вызывалась по уголовному делу ... и ей разъяснялись последствия неявки на допрос к следователю без уважительных причин, содержались в бланке повестки, врученной ФИО3 ...., на корешке которой последняя расписалась. Соответственно, ФИО3 была надлежащим образом уведомлена. В оставшейся у ФИО3 части повестки были указаны сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 188 УПК РФ. Также полагает, что в случае явки ФИО3 в установленную следователем дату для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ..., следователь вправе был возобновить производство по делу и допросить ФИО5. Обращает внимание на
05.06.2020г. ФИО1 разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания и ответственность за нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренная ст.46 УИК РФ. ФИО1, на момент постановки на учет в уголовно- исполнительной инспекции, основного места работы не имел, пояснил, что он самостоятельно пытается трудоустроиться в должности мастера в УК «Бульвар» (юр. адрес: <...> секция В» кв. 102-103). 05.06.2020г. ФИО1 выдано предписание в МКУ «ДЭУ №4» для обращения по вопросу его трудоустройства, разъяснены последствия неявки на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания, то ест до 10.06.2020г. ФИО1 обязан явкой в УИИ с результатом трудоустройства 11.06.2020г. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи составлен разговор с инспектором ОК МКУ «ДЭУ №», установлено, что осужденный ФИО1 09.06.2020г. обратился в организацию по предписанию инспекции, в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием вакансий Между тем, 11.06.2020г. ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, о причинах неявки в инспекцию не сообщил.
вышеописанном почтовом отправлении, отсутствует указание, в качестве кого вызывается адресат, отсутствует номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат, в связи с чем нарушены положения п. 1,4 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п.1 ст. 27 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.ст. 17,18, 21,45 Конституции РФ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему по форме извещению, по ненадлежащему по правилам и срокам направления повесток и извещений, по ненадлежащему указанию на последствия неявки адресата по вызову без указания на пункт 4 в статье ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» с конкретизацией, что подвергаться приводу лица могут лишь на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано, да еще и к тому же, утвержденного старшим судебным приставом, являются незаконными и нарушающими права заявителя как человека и гражданина. Считая, что должностное лицо службы приставов, используя свое служебное положение, запугивает гражданина путем распространения в письменной форме некорректной информации о мерах
