ознакомления с материалами дела. К указанной дате ни ответчик, ни его представитель для ознакомления с материалами дела в суд первой инстанции не явились, что подтверждается соответствующей надписью специалиста суда на ходатайстве. Доказательств обратного ответчик не представил. В судебное заседание 04.07.2017 ни ответчик, ни его представитель также не явились (л.д. 106). Каких-либо иных ходатайств, в том числе о переносе времени или даты ознакомления с материалами дела, судебного заседания, ответчик не представил. С учетом изложенного последствия неявки ответчика в судебное заседание, непредставление доказательств в обоснование позиции по делу относится на самого ответчика (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу № А60-26509/2017 оставить
на 16.05.2016. В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором объявил перерыв до 23.05.2016 (протокольное определение от 16.05.2016). Возражение ответчика о переходе к судебному разбирательству поступили в адрес суда только 20.05.2016. Поскольку на дату проведения предварительного судебного заседания указанные возражения отсутствовали, действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 АПК РФ. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены истцом в судебном заседании 23.05.2016. При этом последствия неявки ответчика в судебное заседание 23.05.2016 в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагается на Общество. При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2016 года по делу №А73-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
входящей судебной корреспонденции на сопроводительном письме к экспертному заключению). Впоследствии в судебном заседании 27.06.2019 судом объявлен перерыв в пределах процессуального дня с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Вместе с тем, ООО «Фигаро» в данное судебное заседание не явилось. При этом информация об отложении судебного заседания и о его проведении 27.06.2019 размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки – 28.05.2019. В этой связи неблагоприятные последствия неявки ответчика в судебное заседание, в котором сторонам предоставлена возможность ознакомиться с поступившим экспертным заключением, возлагается в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО «Фигаро». При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
Следовательно, ООО «СНС Югра» не явившись в судебное заседание и известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных истцом в данное судебное заседание доказательств. Таким образом, отсутствие в распоряжении ответчика копий представленных ООО СК «СРС» документов в судебное заседание вызвано исключительно действиями самого ООО «СНС Югра, а потому негативные последствия неявки ответчика в судебное заседание не могут быть переложены на истца. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и реализовать право на заявление возражений относительно представленных доказательств, в связи с чем оснований для исключения данных документов из доказательственной базы у суда не имелось. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СНС Югра» от обязанности по оплате принятых
отсутствие ответчика. Следовательно, Администрация, не явившись в судебное заседание и не заявив ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами, несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных истцом к данному судебному заседанию доказательств. Таким образом, отсутствие в распоряжении ответчика представленных ООО «Автодор» возражений вызвано исключительно действиями саму Администрацию, а потому негативные последствия неявки ответчика в судебное заседание не могут быть переложены на общество. На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, апелляционный суд полагает, что Администрация имела реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и реализовать право на заявление возражений относительно доводов истца. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для исключения представленных ООО «Автодор» возражений из доказательственной базы по
получена компенсация в размере <данные изъяты>. Данная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований и истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, своевременно и надлежащим образом. Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, согласно которым, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного
об отмене заочного решения. Приведенные в жалобе доводы о необходимости исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения с даты фактического получения ответчиком его копии (27.05.2020) не основаны на законе. Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно. Направляя ответчику копию заочного решения, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2,
срока хранения (л. д. 23), этот адрес указан и в частной жалобе ответчика. Доводы частной жалобы ответчика о том, что копию заочного решения он не получал, - отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Направляя ответчику 21.11.2019 копию заочного решения, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2,
127000 + 3602), 2350 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 130602 х 8%/360 х 81, где 81 - количество дней просрочки возврата суммы займа в заявленный период), 4159 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что
523), где 30 – количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 523 – количество дней просрочки возврата суммы займа в размере 182400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5245.72 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что
