правовые позиции о необходимости получения его согласия (подтверждения ранее данного согласия) на новое прекращение распространяться, по общему правилу, не должны. Однако даже в указанном случае, если в результате возобновления производства по делу после отмены постановления о его прекращении (о прекращении уголовного преследования) установлены новые имеющие юридическое значение обстоятельства, привнесение данных о которых в материалы дела (и, соответственно, включение этих данных в новое постановление о прекращении уголовного преследования) фактически - с учетом возможных неблагоприятных последствийпрекращенияуголовного дела по ^реабилитирующим основаниям - ухудшает положение подозреваемого, обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением, то требуется его согласие на прекращение уголовного преследования. Таким образом, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нянькина Д.А., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области
статьи 24УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Из указанного постановления Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2020г. по уголовному делу № 1-13/2020 следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также в данном постановлении установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности. Из указанного следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 в том числе и по факту приобретения прав на жилые помещения №№ 80,81 прекращено по не реабилитирующим основаниям.
налогов, не уплатила налоги в общей сумме 3 177 922 руб. (99% всех налогов, сборов, подлежащих уплате должником за три финансовых года), что соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов физического лица, и данные действия квалифицированы как умышленные, образующие состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласна с таким прекращением, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям пункта 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. В силу
и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 07.03. 2017 № 5-П, от 08.12.2017 № 39-П): поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела , - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за
предъявлен гражданский иск. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.09.2021 года по уголовному делу № 1-11/2021 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик, ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Ему было разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Гражданский иск Общества оставлен уголовным судом без рассмотрения. Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.06.2022 гражданское дело № 2-348/2022 по иску ООО «Артхим» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи, а также ссылаясь на положения статьи 44, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного
(или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела , а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 22), П.В.А. на вопрос председательствующего о признании себя виновным, ответил, что вину в содеянном не признает. О своей невиновности он также указал и в апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 83) на вопрос председательствующего поддерживает ли подсудимый ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением суда от 21.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ей не были в достаточной мер разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть в чем именно заключаются последствия принятия подобного решения. Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Федорова Л.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд
средств в сумме 180843 рублей, принадлежащих <адрес> В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании она вину не признавала. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был вынести приговор, с освобождением ее от наказания. Кроме того, ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному по не реабилитирующему основанию. Она не давала своего согласия на прекращение уголовного дела. О правовых последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей стало известно только после обращения прокурора гор. Кизляра в суд с исковыми требованиями к ней. В возражениях на кассационную жалобу прокурор гор. Кизляра просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи
минут, находясь в квартире <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Абазов Т.Р., считая обжалуемое постановление суда незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что из аудио и текстового протокола судебного заседания следует, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялись, что указывает на противоречие вынесенного постановления фактическим обстоятельствами судебного разбирательства. Также, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции, не разъяснив подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании
признана преступной на Нюрнбергском процессе, загрузив через вышеуказанное приложение на сайт «Бессмертный полк онлайн» фотоизображение ФИО2 Мейера с накопителя на жестких магнитных дисках своего персонального компьютера. В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Антоновым М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны, с таким прекращением он полностью согласен. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное адвокатом Антоновым М.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования поддержал. При этом пояснил, что ему в полном объеме разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, он с таким прекращением полностью согласен. Государственный обвинитель Троилов М.И.
