Последствия признания перевода долга недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на ссудном счете ПАО «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 рублей.), №А65-22440/2019 (иск ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ПАО»Татфондбанк», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент», ПАО «КазаньОргсинтез» о признании отсутствующими перед ответчиками по состоянию на день принятия судебного акта основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на основной долг) вышеуказанные сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии, соглашения о перемене лиц в обязательстве, банковские гарантии, соглашения о переводе долга) также оцениваются во взаимосвязи друг с другом. При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А65-3901/2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнекамснефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашения о переводе

долга от 16.01.2018, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам, являющимися цепочкой последовательных действий фактически аффилированных лиц, направленных на причинение ущерба кредиторам должника. Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным согласия АО «АктивКапитал Банк» на заключение соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст» и соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст», а также о применении последствий недействительной сделки - восстановлении задолженности Митрушина Станислава Владимировича перед АО «АктивКапитал Банк» по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016, в силу следующего. На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8328), требование публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к должнику о включении в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, к должнику о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-27205/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сувар-Девелопмент», г. Казань, об отложении судебного разбирательства отказано. Принято уточнение требования публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск. Заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г.Казань, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (вх. 8331) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016г. между обществом

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8328), требование публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к должнику о включении в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, к должнику о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г.Казань, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (вх. 8331) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г.Казань, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной

совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Энергоресурсы» за период с 04.05.2017 по 10.05.2017 на общую сумму 3 894 000,00 рублей и применении последствий ее недействительности, заявлению ООО «Энергоресурсы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 350 337,60 рубля, заявлению Коняевой С.В. о признании недействительными сделками договоров о переводе долга от 28.11.2016 №12, от 01.12.2016 №3, от 28.11.2016 №4, от 25.11.2016 №5 и заявление конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017, заявление Коняевой С.В. о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 30.04.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявления конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» и кредитора Коняевой

О.В. при секретаре Ворониной В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2019 по иску Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Гончарова Г. А. в лице представителя Грицишиной С. О. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года, которым с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2019 года об устранении описки частично удовлетворены исковые требования Говряковой А. А. к Рябову А. В., Рябову Е. А., Гончарову Г. А. о признании недействительным договора перевода долга, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор перевода долга по договорам займа от 31 июля 2017 года, заключенный между Рябовым Е. А., Рябовым А. В., Гончаровым Г. А. и Говряковой А. А. и соглашение об отступном от

А.В., Норбу А.С. о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, защите прав владельца путем признания ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению Норбу А.С. к Чадамба А.А., Дартаю А.В., Маады Г.М., Сенди А.В., акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, признании ничтожными договоров уступки права и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок и об обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Норбу А.С., Чадамба А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Дартая А.В. к Норбу А.С., Чадамба

размере 9 325 000,00 руб.; применении последствий прикрываемой сделки путем расторжения Договора долевого участия в строительстве от <дата> №мкр/44-6, заключенного между истцами и ООО «Столичный Зодчий», взыскании с ООО «Столичный Зодчий» неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 16 100 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате штрафных санкций в размере 16 100 000 руб., штрафа в размере 16 100 000 руб., штрафа по условиям сделки -16 100 000 руб., поскольку данные требования производны от основных требований о признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата> ничтожным ввиду его притворности; признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, как сделкой, совершенной на крупную сумму, в удовлетворении которых судом отказано. В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три

несет риск утраты залога, что нарушит права банка как залогодержателя имущества. Полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 нарушает права банка как залогодержателя. ФИО5 проявила недобросовестное поведение, поскольку должна была знать о последствиях совершения сделки со вторым покупателем, однако, не предприняла мер к ее предотвращению, и до момента сделки не сообщила ФИО2 и банку об отмене первой сделки купли-продажи с ФИО2 25.12.2018 ФИО5 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 12.02.2019) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от 11.06.2018 исполненным; признании ничтожными договора уступки прав и перевода долга по предварительному договору купли-продажи от 27.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 ничтожным; признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018 между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 06.06.2018. В обоснование заявленных требований

что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании на основании экспертного заключения и пояснений сторон, договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Фельбушем Д.Ю. не подписывал (подпись выполнена иным лицом с подражанием подписному