объекты – земляная перемычка № 1 и земельная перемычка № 2 для сбора талых вод, прекращено. В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска прокурора к администрации и обществу о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12 недействительным и применении последствий недействительности сделки отменены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный администрацией и обществом, применил последствия недействительности указанного договора путем взыскания с администрации в пользу общества денежных средств в сумме 3600 руб., указав, что данное постановление является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности (регистрационная запись от 23.08.2011 № 64-64-29/048/2011-336) общества на земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный
статьи 88 АПК РФ кадастровый инженер ФИО4 пояснила суду, что в момент осмотра земельного участка по адресу: <...> (при подготовке межевого плана) объекты недвижимости на нем отсутствовали (см. решение суда по делу № А31-2434/2014 от 24.06.2015 г.). Также следует отметить, что разрешение на реконструкцию (восстановление) спорных объектов не выдавалось. Таким образом, право ответчика на спорные объекты было прекращено в результате гибели (уничтожения) указанных объектов по правилам ст. 235 ГК РФ При этом правовые последствия признания права отсутствующим в данном случае полностью аналогичны правовым последствиям признания права прекращенным. Регистрация в ЕГРП права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям. На территории города Костромы Управление наделено правом распоряжаться земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, и является арендодателем земельного участка, на котором ранее располагались спорные объекты. Регистрация права собственности ответчика на указанные объекты создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования
принятии обеспечительных мер УСТАНОВИЛ: Истец – Администрация города Оренбурга, обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мега- Транс» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 п. м. по ул. Мирнинская, 33, пос. Кушкуль города Оренбурга и применении последствия признания права отсутствующим путем исключения записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (№ 56-56- 01/005/2013-483 от 18.03.2013 г.). Одновременно с исковым заявлением в соответствии со ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки по переходу права на оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 п. м. по ул. Мирнинская, 33,
объеме, соответственного, наследственным имуществом указанный жилой дом не является, и в состав наследства включен быть не мог, а поэтому свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО1, должно быть признано недействительным и применены последствияпризнании документа недействительным В связи с уточненными исковыми требованиями ФИО2 просит в судебном порядке: признать право собственности ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом площадью 16.4 кв.м., расположенный по ул.<адрес> № <адрес> Коченевский район Новосибирская область отсутствующим и применить последствия признания права отсутствующим . Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО3 по реестру № № на имя ФИО1 и применить последствия признания свидетельства недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка на территории <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с Администрацией Коченевского района Новосибирской области. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный
наследодателя на помещения площадью 64,7 кв.м. может быть прекращена только на основании решения суда, вступившего в законную силу. В ходе рассмотрения требований, было удовлетворено ходатайство о замене не надлежащего ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на надлежащего ответчика Администрацию г.Владивостока, истец уточнив требования, окончательно просил: -признать отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 64,7 кв.м, этаж: подвал, адрес: <адрес>.кадастровый номер №; - применить последствия признания права отсутствующим и произвести учет изменений характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом от 03.08.2017 г; - включить нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 55,7 кв.м, этаж: подвал, адрес: <адрес>. кадастровый номер № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Администрации г.Владивостока исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не указал
участку № ... по адресу.........., площадью .......... м2 и возвести ворота и часть забора по границе земельных участков, признал отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок в указанных выше размерах. Также взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в котором просит разъяснить правовые последствия признания права отсутствующим , ссылаясь на неясности и затруднение при исполнении судебного акта. Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить в части. В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может
Ростовской области ФИО4 от 29.11.2014 года об окончании исполнительного производства; признать отсутствовавшим обременение имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки на момент передачи судебным приставом- исполнителем ФИО2, имущества должника взыскателю ООО «Партнерство»; признать зарегистрированное за ООО «Партнерство» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 года, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2014 года – отсутствующими; применить последствия признания права отсутствующим , восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, вернув в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 76,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование подробно повторяет свою позицию по делу, доводы искового заявления, объяснения своего представителя в суде
заявленные требования, просит также признать право собственности ответчика отсутствующим. Истец, ответчик, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что просит признать право собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим, в качестве последствия признания права отсутствующим считает необходимым аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН на спорное имущество, признать право собственности истца на спорную квартиру. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не имеет намерения участвовать в судебном заседании; у него, как адвоката, действующего на основании ордера, отсутствует право на признание иска, иных объяснений не предоставил. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской
