Последствия признания сделки купли продажи квартиры недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М. Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 12 марта 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой А.В. Немировской; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон которого являлся гражданин В.М. Ширяев; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением

в рамках которой был установлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания недействительной как самой по себе, так и вследствие недействительности первоначальной сделки. Отказывая в удовлетворении жалобы банка «ДельтаКредит», апелляционный суд указал на проявленную кредитной организацией неосмотрительность при заключении кредитного договора и возникшей на его основании ипотеки в силу закона. Поскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок купли- продажи квартиры, суд округа пришел к выводу о том, что характер действий кредитной организации при выдаче кредита и оценка их на предмет добросовестности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Между тем судами не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС- 2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной . Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений

30.01.2018, заключенного между должником и Савиным А.В., и применения последствий недействительности сделок отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 01.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд определение в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между должником и Савиным А.В., и применения последствий недействительности сделки отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказал. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018, заключенного между должником и Савиным А.В., и дополнительное постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2018, заключенного между должником и Разумиловым О.Г., отменено,

сделки по приобретению квартиры №78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 10, заключенной между супругой должника - Кадыргуловой Э. Ф. и Нероденковым В.Г., ничтожной и применении последствий в виде признания права собственности за Кадыргуловым Э.Ш. и прекращении права собственности у Фролова Д.А. и о признании сделки по приобретению квартиры №77, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 10, заключенной между Нероденковым В.Г. и Гизаттулиной А.Г., недействительной и применении последствий в виде признания права собственности за Кадыргуловым Э.Ш. и прекращении права собственности у Фролова Д.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года заявление финансового управляющего Винникова Ф.Ф. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 05.06.2015г. заключенный между Нероденковым Виталием Геннадьевичем и Гизаттулиной Альфирой Габдулбариевной; Признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 15.06.2015г. заключенный между Нероденковым Виталием Геннадьевичем и Кадыргуловой Эльвирой Фаритовной; Отказано в применении последствий недействительности сделки, в виде признания за Кадыргуловым Эдуардом

создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Вместе с тем, ввиду фактического исполнения сделки купли-продажи квартиры ее сторонами как в части оплаты покупателем, так и в части передачи продавцом покупателю, о чем свидетельствует зарегистрированный переход права собственности на квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи соответствующих ему правовых последствий. В связи с изложенным, договор купли-продажи квартиры от 21.04.2021

Валишиным И.М. и Поварницыной О.С., договор купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенный между Поварницыной О.С. и Николаевой Ф.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Николаеву Ф.Ф. осуществить возврат в конкурсную массу должника - Гатаулиной Д.М. квартиры, кадастровый номер 16:52:040102:1560, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 21, кв.103. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 отменено в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между Валишиным И.М. и Поварницыной О.С., договора купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенного между Поварницыной О.С. и Николаевой Ф.Ф., и в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ризванова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, заключенного между Валишиным И.М. и Поварницыной О.С., договора купли-продажи квартиры от 02.11.2020, заключенного между Поварницыной О.С. и Николаевой Ф.Ф., отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с

на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа №02/09 от 01.09.2014, заключенный между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой Александровной и о применении последствия недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: город Москва, улица Машкова, дом 6, строение 1, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001082:4291, заключенный 12.02.2017 между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой Александровной и о применении последствия недействительности сделки, признания недействительным договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире , находящейся по адресу: город Жуковский, Московская область, ул. Семашко, дом 3, корпус 3, квартира 30, кадастровый номер: 50:52:0010301:698, заключенный 07.03.2017 между Волковым Александром Александровичем и Чукаевой Людмилой

финансов РФ за счет казны РФ разовую компенсацию в размере 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истец Лукащук А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Влащенко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением суда были применены последствия признания сделки купли-продажи квартиры недействительной . Также решением суда в пользу Лукащук А.А. с ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные за данную квартиру. В течение года с момента вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного документа к взысканию, взыскание не производилось, в соответствии с ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Егорова О.В. в судебном заседании исковые

подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме права истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях нотариуса Кочетовой Р.А. нарушений законодательства о нотариате, а также о связи данных действий с последствиями признания сделок купли-продажи квартиры недействительными . При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в силу судебным актом признана недействительной сделка между Южаниным С.В. и Хмелевской В.В. В силу данных обстоятельств истец не лишена права обратиться с требованиями о возмещении убытков к Южанину С.В., как к участнику недействительной сделки и лицу, действия которого явились причиной возникшего материального ущерба. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2017 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе: судьи-председательствующего Чертковой С.А., судей Васильевой И.Л. и Амосова С.С., при секретаре Яковенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мороз И.В. по доверенности Писанко О.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Мороз И.В. к Дьяковой Т.И., Санодзе Ю.Б. о применении последствий признания сделки купли-продажи квартиры недействительной . Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Мороз И.В. по доверенности Писанко О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: Мороз И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дьяковой Т.И. и Санодзе Ю.Б. солидарно 2 927 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года исковое