последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2009 № 16774 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152,. 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что общество в 2009 и 2010 годах заключило с учреждением пять договоров купли-продажи земельных участков как собственник недвижимого имущества, расположенного в границах приобретаемых участков. Земельные участки переданы порту, которым уплачена их выкупная стоимость. После приобретения земельные участки в первоначальном виде не сохранились, они преобразованы в иные земельные участки (посредством раздела, объединения с участками, ранее принадлежавшими обществу на праве собственности, присоединения и выдела отдельных
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Признание судом нарушения установленного законом (ст.36, ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации) порядка предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ГСК «Арбан» земельных участков под объектами недвижимого имущества в собственность, является основанием для признания оспариваемых прокурором края договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, не сформированы, и заявления собственника таких объектов не было подано согласно требованиям пункта 7 статьи 36 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правила статьи
в отношении спорного имущества от имени обоих сособственников ведет Елизарова М.Я. Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается не только фактический переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Инком» к Елизаровой М.Я. и Кривову А.П., но и факт осуществления последними действий по реализации своих прав и обязанностей как собственников данного имущества. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи, были достигнуты в результате их исполнения. Тот факт, что в 2017 году предыдущим собственником имущества – ООО «Инком» были осуществлены некоторые действия правового характера в рамках оказания услуг по доверительному управлению проданного имущества, а именно: заключение договоров аренды, получение арендных платежей по данным договорам, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок. Как пояснили ответчики, вышеуказанные действия были осуществлены ООО «Инком» с согласия всех сторон на период государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости,
те правовые последствия, которые предполагает договор купли-продажи недвижимости. Ссылка истца на несоблюдение ответчиками порядка предоставления и раскрытия доказательств, что повлекло нарушение его права на заявление возражений по новым доказательствам, которые впоследствии положены в основу апелляционного постановления, признается окружным судом несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2018, приложения №№: 1, 1.1, 2.1, 2.2 и 3 к договору энергоснабжения от 14.06.2018 № 17193, ответ от 26.02.2020 № 13 (исх.) от ООО «Приморская специализированная компания», платежные поручения в адрес указанного юридического лица, платежные поручения ООО «Меркурий», приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, с целью устранения замечаний к уже имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод о том, что отсутствие у Елизаровой М.Я. статуса предпринимателя не является препятствием для заключения договора аренды и получения ею дохода, не принимается судом кассационной инстанции, так как ответчик, являясь собственником спорных объектов
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843. Таким
к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО6, путем его возврата ФИО5, в остальной части требований, - отказано.Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков причиненных в связи с изъятием автомобиля «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 454, 461 ГК РФ, и исходит из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был впоследствии у нее изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем на ответчике, как на продавце, лежит обязанность возместить истцу понесенные им убытки.Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, однако без надлежащего правового
Г.А.А,, М.И.З. и Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключенного между Г.А.А, и И.И.Р, – недействительным с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между И.И.Р, и М.И.З. недействительным, с применением последствий недействительности сделки, установила: Р.Р.Р, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и Управлению Росреестра по РД, указывая, что <дата> между Р.Р.Р, и ООО «Инвесткапитал групп» ОГРН:№ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РД. Собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, на момент заключения договора, являлся ООО «Инвесткапитал групп» ОГРН:№ что подтверждался выпиской из ЕГРН, записью регистрации № от <дата>. В результате государственной регистрации данного договора в ФИО1 по РД, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ней, истицей, что подтверждается выпиской
