Волго-Вятского округа инициировано по кассационной жалобе заявителя. Несмотря на публикацию вынесенного судом округа судебного акта 23.08.2021, заявитель обладал достаточным временем, чтобы ознакомиться с его содержанием и не был лишен возможности своевременно подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно пункту 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба, поданная с нарушением такого срока, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
срок подать жалобу с приложений таких копий судебных актов. При изложенных обстоятельствах суд находит, что пропуск заявителем установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы допущен в результате его собственного бездействия, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно пункту 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба, поданная с нарушением такого срока, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд кассационной инстанции отказал обществу «ЭКСАР» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил кассационную жалобу заявителю. Рассмотрев жалобу общества «ЭКСАР» на определение от 25.05.2021 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд округа не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, указав на то, что у общества «ЭКСАР» имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта, на правопреемника распространяются последствияпропускапроцессуальногосрока , совершенное процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. В силу части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В ходатайстве заявитель не привел причин, по которым им был пропущен процессуальный срок. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом временной промежуток. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В отсутствие сведений о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 3 части 1 статьи 2915
2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. В силу части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом временной промежуток. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными. В отсутствие сведений о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Согласно
в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока. Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков , в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает
извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Вместе с тем, в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в настоящем споре аналогии закона (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с проживанием в спорных жилых помещениях граждан по договорам социального найма. В отзыве на апелляционную жалобу Администрации истец счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. ТСЖ «Виктория» в апелляционной жалобе полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к части заявленных требований, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на статью 115 АПК РФ, регламентирующую последствия пропуска процессуальных сроков . Отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела в установленный судом срок не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц,
защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков , в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной
по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков , в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок
срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таким образом, при пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока не подлежат применению положения ст. 109 ГПК РФ, регламентирующей последствия пропуска процессуальных сроков , в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, а следовало рассмотреть заявление ФИО1, и в случае установления пропуска срока без уважительных причин и при отсутствии оснований для его восстановления - отказать в удовлетворении заявления с изложением мотивов отказа в определении суда. Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в
по кадастровой границе с момента отведения земельного участка и за все это время с прежними хозяевами никаких споров не было. Дом стоит целиком и полностью на закономерном участке ответчика. Вместе с тем истец указывает, что якобы именно 40 кв.м. у нее украли, при этом не объясняя как именно она пришла к такому выводу. Участки ответчиков отмежеваны и стоят на уточненном кадастровом учете с 2012 года. Согласно ст. 109 ГПК РФ – просил применить последствия пропуска процессуальных сроков . В исковом заявлении не представлено никаких доказательств подтверждающих доводы истца. Все ссылки на статьи и нормы Закона, которые истец приводит в своем исковом заявлении, не имеют ничего общего с материалами дела и фактическими обстоятельствами по нему. Вследствие чего считает указанное исковое заявление незаконным и просил в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. Ответчик ФИО возражал против заявленных исковых требований, поддержал заявленное представителем ответчика ФИО - ФИО ходатайство о применении последствия пропуска
Доводы частной жалобы о неосведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела, неуведомлении его о судебных заседаниях, в том числе по телефону, указанному в кредитном договоре, являются недостоверными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении дела ответчик извещался как почтой, так и телефонограммами, направленными по номеру телефона, имеющемуся в материалах кредитного досье. Как установлено в ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. При таких обстоятельствах, учитывая, что о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик
необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Учитывая данные разъяснения, при пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока не подлежат применению положения ст. 109 ГПК РФ, регламентирующей последствия пропуска процессуальных сроков . Таким образом, у судьи не имелось оснований к возврату заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления
