публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 недействительным в той части соглашения, которой прекращаются обязательства ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать последнему объекты недвижимости
18.06.2018 и применения последствийрасторжения договора в виде исключения из государственного реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области номера регистрации сделки. К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Ларькина Е.П.; Макухин М.Ю., ООО «Строительное управление «Строймастер»; ООО «Компания по управлению недвижимостью «Строймастер». Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ 214-нк 12/13 от
30.12.2017, заключенный между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИК» на сумму 550 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» к Ганифаеву Алихану Идрис оглы по договору участия в долевом строительстве № 5-1 от 18.05.2015 в размере 550 000 руб. Восстановить право требования Ганифаева Алихан Идрис оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 в размере 550 000 руб.». Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.01.2023 оставлено без изменения. Постановлением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. По убеждению суда апелляционной инстанции, предпринимаемые действия Ганифаева А.И. (соглашение о расторжении соглашения о переуступке прав по ДДУ , уведомление конкурсному управляющему) по сути являются попыткой произвести взаимозачет потенциальной задолженности по договору долевого участия в строительстве с
2018 года до 22 марта 2019 года (дата извещения Застройщиком о начале строительства с 22.03.2019 (т. 1, л. д. 47)), не может быть оценен в качестве основанного на нормах права. Принятая истцом обязанность оплатить договор не прекращается с истечением срока разрешения на строительство. При отсутствии такового наступают иные последствия, а именно право дольщика на расторжение договора на основании части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Более того, сам истец указывает, что сведениями об истечении срока разрешения на строительство не располагал, следовательно, требование об оплате им не удовлетворено не по этой причине. Утверждение о недействительности отказа ответчика от ДДУ со ссылкой на нормы статей 327 и 406 ГК РФ об освобождении должника от исполнения обязанности за просрочкой кредитора несостоятельно, поскольку исполнению застройщиком своей обязанности по передаче помещений предшествует исполнение дольщиком обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик осуществляет строительство за счет дольщиков по заключенным
в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора взыскано 3119838 рублей 6 коп., не означает, что произошел перевод долга по кредитному договору с истца на ООО «Саб-Урбан». Перевод долга возможен либо в силу закона, либо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Красногорский городской суд взыскал денежные средства с ООО «Саб-Урбан» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитного договора не по своей инициативе, а в порядке применения договорных последствий расторжения ДДУ . Истец не представила доказательств возврата банку основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору. Представитель третьего лица ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения
одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия. Во встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратился к истцам с уведомлением о необходимости погашения ими задолженности по уплате цены ДДУ и о последствиях неисполнения такого требования, однако обращение было оставлено ими без внимания, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о расторженииДДУ . Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку истцам указанное предупреждение не поступало. Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции, приложенной ответчиком, невозможно однозначно установить адрес, по которому была направлена корреспонденция. Также невозможно однозначно установить факт получения истцами предупреждения, поскольку почтовое уведомление о получении истцами предупреждения ответчиком не представлено. Кроме того, из квитанции об отправке корреспонденции невозможно однозначно определить, что ответчиком было направлено истцам
является достаточным подтверждением исполнения требований п.3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ и является основанием для отказа в регистрации одностороннего отказа от исполнения Договора долевого участия в строительстве много квартирного дома, что было установлено Арбитражным Судом Российской Федерации и подтверждено в последствии самой Федеральной службой государственной регистрации и кадастра Российской Федерации (п.3 ст.9 №214-ФЗ; ст.16 АПК РФ; п. 26 Постановления ВС РФ №). В свою очередь отсутствие в реестровом деле копии конверта от 20.02.2020г. с отметкой об отправлении и надлежащей описи вложения от 20.02.2020г., ставит под сомнение исполнение обязательных требований п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, что также являлось основанием для ФИО4 по РСО-Алания для отказа в регистрации расторженияДДУ № от 22.12.2014г. (п.4 ст. 9 № 214-ФЗ; ст.18, ст.19, ст.21, п.8 ст.48 № 218-ФЗ). В судебном заседании истец ФИО2 и ее представителя ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям и изложенным в письменном виде доводам и просили признать действия
том числе о неустойке. Следовательно, недействительный договор уступки прав от <Дата> между Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по ДДУ <№..> не мог порождать правовые последствия, в том числе дополнительного соглашения от <Дата> о расторжении договора уступки прав требования. В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из материалов дела следует, что оспоримая сделка от <Дата> уступки прав требования неустойки признана судом недействительной. Более того, само по себе соглашение от <Дата> о расторжении договора уступки прав между дольщиком Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю. должно происходить в соответствии с гражданским законодательством РФ. Таким образом, сделка от <Дата> о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ была заключена с нарушением ДДУ и Федерального Законодательства, и поэтому может быть признана в суде недействительной. В силу требований ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ
9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае. Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства. Поскольку истцом в полном объеме не исполнено обязательство о внесении денежных средств в счет уплаты по настоящему договору на эскроу-счет, 25.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о неисполнении условий договора с просьбой погасить сложившуюся задолженность в размере 4 337 778 руб., предупредив о возможном расторжении договора в одностороннем порядке. Вопреки требованиям договора и направленного уведомления, истец обязательства по оплате задолженности по договору в установленный срок не исполнила, в связи с чем ответчик 30.03.2021 направил истцу уведомление №21-27 от 29.03.2021 о расторжении договора №ДДУ 19-125 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2020. 30.03.2021 ООО «СЗ «Уют-Строй» обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения договора №ДДУ
