что до момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к компании для третьих лиц собственником имущества остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к обществу «УК «Пифагор» могут обратить взыскание по обязательствам должника на отчужденную по договору недвижимость, а после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче кредитору спорных квартир в связи с расторжением соответствующего договора купли-продажи трансформировалось в денежное, суды заключили, что наступление правового последствия расторжения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на спорные квартиры от должника к кредитору стало невозможным и правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют . Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьей 131, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
рыночной оценке в размере 6 820 000 рублей. Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствийрасторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления. Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что первоначально согласованный предмет лизинга по договору от 09.09.2023 с целью минимизации имущественных последствий был продан продавцом третьему лицу, а лизингодателю позднее был поставлен аналогичный товар, но произведенный позднее. В связи с этим судам следовало установить, соответствует ли поставленный лизингодателю товар спецификации, являющейся частью договора купли -продажи. При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны продавца, нижестоящим судам необходимо поставить вопрос о том, соблюден ли имущественный интерес лизингополучателя при приемке такого исполнения со стороны лизингодателя. Иными
существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; о применении последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Об обязании Управления Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжениидоговора об ипотеке от 29.01.2007; 10.2. восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29.01.2007, зарегистрированного 24.09.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/018/2007-109; 10.3. аннулировать регистрационные записи № 50-50-28/037/2008-057, № 50-50-28/037/2008-058, № 50-50-28/037/2008-059 от 18.06.2008 о государственной регистрации права собственности общества «ИнвестХолдингСтрой» по договору купли -продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008 на земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, а также статьями 10, 450, 453 Гражданского кодека, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А32-33998/2021 и А32-41194/2021, учитывая фактическое исполнение спорной сделки, действия и поведение сторон спорного правоотношения, суды признали неподтвержденным факт того, что стороны оспариваемого соглашения о расторжениидоговоракупли -продажи акций не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из совершенной ими сделки. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
пункту 2.3.1 денежных средств в случае перехода права собственности на имущество к продавцу вследствие неисполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотрев право продавца на удержание 4 000 000 руб. в качестве неустойки. Следовательно, суды должны были учесть данное условие при разрешении вопроса о том, возникло ли у покупателя право возврата уплаченной по договору указанной суммы денежных средств, а у продавца – обязанность ее возвратить покупателю, дать оценку правомерности ее удержания ответчиком в качестве последствия расторжения договора купли-продажи . При таком положении вывод судов о неприменении пункта 2.7 договора ошибочен и сделан без учета положений приведенных норм и надлежащего толкования условий договора (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны согласовали право продавца на удержание спорной суммы в качестве неустойки, то применительно к положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не может служить
(штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ. В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, констатировав неисполнение компанией обязанностей по передаче погрузчика в соответствии с определенным договором купли-продажи сроком, исходя из системного толкования пунктов 7.2 – 7.4 договора купли-продажи, признав обоснованным применение к компании мер ответственности в виде пени и штрафа, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи , учтя доказанным факт несения истцом убытков, вызванных несением затрат по оплате транспортных услуг, определив их размер с учетом разумности, соразмерности, а также специфики использования приобретаемого товара и осуществляемой ответчиком деятельности, установив обстоятельства чрезмерности заявленных договорных санкций, правомерно удовлетворили требования торгового дома частично. Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными определением от 01.06.2023 и постановлением от 09.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, указывает на то, что последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке в виде возврата объектов недвижимости продавцу в ситуации специального правового режима несостоятельности - не применимы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сам переход права собственности, как распорядительная сделка, может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после момента введения реализации имущества гражданина, учитывая наличие преимущественного удовлетворения требований кредитора, в силу нарушения очередности, предусмотренной правилами
определили, что с момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности продавца по частичному возврату предоплаты по договору купли-продажи в порядке, установленном в пункте 2 Соглашения. Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку последствия расторжения договора купли-продажи урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения Компании, правомерно получившей денежные средства. С учетом установленных обстоятельств, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Определением от 03.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-11210/2018 договор купли-продажи был расторгнут, суд применил последствия расторжения договора купли-продажи квартиры и обязал покупателя вернуть квартиру продавцу по акту приема-передачи. Правовые основания для перехода права собственности к заявителю возникли за 6,5 месяцев до начала торгов, то есть у конкурсного управляющего не было права продавать имущество, принадлежавшее УК «ПИФагор». Также подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству суд определил рассмотреть в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что им до
03.11.2010 года договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: , от 12.05.2009 года был расторгнут. После вступления в законную силу вышеуказанного решения истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права на имущество и получения свидетельства о праве, однако государственная регистрация была приостановлена. В уведомлении о приостановлении указывалось, что право собственности истицы на основании приложенных к заявлению документов зарегистрировано быть не может, так как решением Автозаводского районного суда не определены последствия расторжения договора купли-продажи , заключенного 12.05.2010 года между истицей и ответчиками. Таким образом, решить вопрос о регистрации права собственности истицы на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: , в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным. На основании изложенного истица просит определить последствия расторжения договора купли-продажи от 12.05.2009 года, признав за ней право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: , возникшее в результате признания договора расторгнутым на основании решения Автозаводского районного суда г.
Судья Попов А.И. дело № 33-12993/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи ИзоткИ. И.В., судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В. при секретаре Плехановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего Ж.М.В. к К.А.В. о понуждении возвратить автомобиль в качестве последствия расторжения договора купли-продажи , по апелляционной жалобе К.А.В. в лице представителя М.П.М., на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего Ж.М.В. к К.А.В. о понуждении возвратить автомобиль в качестве последствия расторжения договора купли-продажи, удовлетворить. Обязать К.А.В. после получения стоимости проданного некачественного товара (автомобиля стоимостью <.......> рублей) передать Обществу с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Ж.М.В. автомобиль марки Лада-211440 Самара, 2012 г.
участка по адресу: . Стоимость отчуждаемого имущества по договоренности сторон составила рублей. Ответчик обязалась уплатить стоимость покупаемого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени стоимость имущества не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ФИО4 о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение 10 календарных дней, однако в течение указанного времени ответчиком обязательства не исполнены. ФИО3 просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил применить последствия расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, исключив из ЕГРП записи о государственной регистрации договора – номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 на доли жилого дома (регистрационный округ № номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); аннулировать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права долевой собственности и выделении долей в натуре, заключенное между ФИО6 и ФИО4, исключить из ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2
расторгнуть договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако положительного ответа не поступило. Зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика и ее детей на земельный участок и жилой дом нарушает ее право на данное недвижимое имущество. Нарушение условий договора купли-продажи жилого дома по его оплате является существенным нарушением договора ответчиком, он подлежит расторжению, а переданное имущество подлежит возврату в первоначальное положение. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия расторжения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о их праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; возвратить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; расторгнуть
