Последствия расторжения договора купли продажи транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме 70 000 руб. 00 коп., по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», г. Брянск, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий расторжения договора (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании до и после перерыва: от заявителя (ответчика): Титов Г.В., по дов. от 10.10.2016 от взыскателя (истца): не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» (далее ООО «АМТ БРЯНСК», истец) 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее ООО «СКС», ответчик) о признании недействительным: - договора № 1 купли- продажи транспортного средства от 20.01.2013, заключенного между ООО «АМТ БРЯНСК» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС»; -договора № 1/2 купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013, заключенного между ООО «АМТ БРЯНСК»и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС»; и применении последствий недействительности договоров, в виде возврата в

25.01.2013, а также о применении последствий расторжения договоров купли-продажи транспортных средств путем истребования у ответчика транспортных средств. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на транспортные средства: 1) марка, модель: ТС ГАЗ-330232, грузовой с бортовой платформой; год изготовления ТС: 2012; идентификационный номер (VIN): Х96330232С075773; цвет кузова: серебристый; 2) марка, модель: ТС ГАЗ-330232, грузовой с бортовой платформой; год изготовления ТС: 2011; идентификационный номер (VIN): Х96330232С742556; цвет кузова: белый. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение вышеуказанной нормы права, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленных требований о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и об истребовании у ответчика

продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, требование истца о расторжении договоров и о применении последствия расторжения договоров купли-продажи транспортных средств, путем истребования у ответчика − ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу истца − ООО «АМТ БРЯНСК» транспортных средств не основано на законе. На основании изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск» г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», г.Брянск о расторжении договоров купли-продажи и истребовании транспортных средств оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры сохраняют свои действия до вступления решения в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со

Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества должнику, поскольку должник не являлся его собственником. Не являясь собственником, должник не имел право распоряжаться имуществом, переданного ему во временное владение и пользование на основании договора лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013, тем более с учетом его расторжения. При этом, в обоснование своего права собственности на экскаватор, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» ссылается на договор купли-продажи (поставки) № 8154/2013 от 31.05.2013. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шитько Андрей Викторович просил обжалуемое определение оставить без изменения. В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2018, Томасон Евгений Сергеевич поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Также Томасон Евгений Сергеевич указал, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, является сфабрикованной, в действительности договор купли-продажи был заключен 25.07.2016 по цене 2 300 000 руб.,

жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности со стороны ответчика, указывает, что условиями договора купли-продажи от 20.01.2015 предусмотрены альтернативные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок. Заявив об одностороннем расторжении договора купли-продажи, АО «ХГАК» не праве было заявлять о взыскании неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХГАК» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, дав соответствующие посинения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Амурмехтранс» (покупатель) и ОАО «ХГАК» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 20.01.2015, договор). По условиям договора покупатель приобретает восемь единиц бывших в эксплуатации транспортных

описки от 18.11.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, установила: Представитель ФИО5, обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в виде перехода права собственности на транспортное средство Kia Sportage SLS к ФИО5 В обосновании своих требований суду указал, что исполнение вступившего в законную силу решения суда затруднительно в части отсутствия правовых последствий расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2013 года, и отсутствия принадлежности права собственности Kia Sportage SLS, фактически являющегося предметом гражданско-правового спора. Определением Адлерского районного суда г.

не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой потребовал от ФИО3 выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора купли-продажи. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик не выплатил, на претензию не ответил. Отказ ответчика выплатить денежные средства по договору является существенным нарушением договора. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Применить последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства и обязать ФИО3 вернуть ему транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет - черный, а так же документы на указанное транспортное средство -паспорт транспортного средства (ПТС) № В ходе судебного заседания истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просил в случае удовлетворения требований истца, решение в части возложения обязанности на ответчика по возврату автомобиля обратить к немедленному исполнению. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не