качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк». При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, заявленный на основании пункта 24.2 договора подряда; переквалифицировано основание одностороннего отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применены последствия расторжения договора подряда , предусмотренные статьей 717 ГК РФ; признано прекращенным обязательство общества по возврату компании авансового платежа в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп.; с ответчика в пользу истца взыскана сумма фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора подряда в размере 55 562 878 руб. 04 коп.; признаны незаконными действия компании по предъявлению к: акционерному коммерческому банку «Связь-банк» (публичное акционерное общество), правопреемником которого является общество «Промсвязьбанк», требования от 14.12.2015 № 8695-ОДПС-ИП о
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») без одобрения общего собрания участников. Кроме того, суд отметил, что спорная сделка заключалась в период корпоративного конфликта в обществе «ИНТЕРЬЕР» и повлекла неблагоприятные последствия для организации в виде отчуждения его недвижимого имущества. Оценивая доводы ФИО5, о том, что спорная сделка являлась реализацией ранее возникших обязательств общества «ИНТЕРЬЕР», вытекающих из Соглашения от 21.03.2003 об уступке по договору подряда от 15.10.2002 № 4, заключенное между Обществом «ИНТЕРЬЕР», ФИО6, ФИО7 (далее – Соглашение об уступке), пришли к выводу, что указанное соглашение не подтверждает никаких обязательств общества перед ФИО5 Также суд сослался на расторжениедоговораподряда от 15.10.2002 № 4, путем заключения соглашения о расторжении от 28.03.2003 (далее – Соглашение о расторжении), в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору прекратились. Кроме того, суд отклонил заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности, исчисляемый в соответствии
в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств. Расторжениедоговораподряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. При обращении в суд истец сослался, как на основание расторжения договора, на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Как усматривается из графика (приложение № 2 к договору) работы
01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжениидоговора субаренды земельного участка; акта приема-передачи от 30.07.2020 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в привлечении ответчиков и истребовании доказательств отказано. Производство по заявлению о признании недействительным договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01, заключенного должником с ООО «Строительная компания «ТОРОС», и применении последствий недействительности прекращено. В
«Спецпромстрой», а на общество «Форсаж». Судом кассационной инстанции также отклоняется довод истца о том, что у общества «Спецпромстрой» не возникла обязанность по передаче спорного оборудования обществу «Форсаж» с прекращением договора подряда, и третье лицо не является собственником поставленного на строительную площадку оборудования. Судами установлено, что обществом «Форсаж» 26.12.2013 договор строительного подряда расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом «Спецпромстрой» промежуточных сроков выполнения работ (уведомление о расторжении договора исх. 3269 от 26.12.2013). Последствия расторжения договора подряда определены в п. 23.3 названного договора. Суд апелляционной инстанции верно указал, что употребление в данном пункте понятия «материалы, предназначенные для производства работ» не исключают обязанности подрядчика передать застройщику приобретенное за счет средств последнего для осуществления работ на строительной площадке оборудование. Довод о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанции п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Судами установлено, что спорное оборудование по договору поставки приобреталось за счет застройщика - общества
акту № 6 от 13.01.2020 и оплачены платежным поручением № 2388 от 13.08.2019. Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом, договора №СП/15/21 от 30.03.2021 является изготовление в процессе его исполнения контейнеров DC 20 футов тип 1 С (новый) в количестве 2 штук, и их последующая передача истцу. Следовательно, между сторонами фактически заключен договор подряда, и правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ. При этом, положения части 4 статьи 487 ГК РФ на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку не регулируют последствия расторжения договора подряда . Вместе с тем неверная правовая квалификация возникших правоотношений не повлекла принятия неправильного судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку в случае расторжения договора подряда неотработанный аванс так же подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 4 статьи 453 и главы 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1, являющейся приложением к договору № СП/15/21 от 30.03.2021 передача изготовленных контейнеров должна быть осуществлена
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Суд усматривает, что соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, имеет ссылку на основной договор и на последствия расторжения договора подряда . В связи с чем суд приходит к выводу что соглашение о расторжении договора составлено в надлежащей форме, между надлежащими сторонами, условия указанные в данном соглашении являются обязательными для сторон ФИО1 и ИП ФИО2 Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения
договор подряда подлежит расторжению. Согласно п. 7.2 Договора, в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Однако, как выяснилось при подготовке настоящего искового заявления, ответчик ФИО2 на момент заключения Договора индивидуальным предпринимателем не являлся. Ссылаясь по положения ст.ст.15, 450, 309, 310, 702, 704, 708, 715, 721, 723 ГК РФ просит расторгнуть Договор подряда на кровельные работы от 10.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 и применить последствия расторжения договора подряда ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 о.: денежные средства в сумме 252 000 руб., оплаченные ФИО3 ФИО2 во исполнение Договора подряда на кровельные работы от 10.01.2021г., денежные средства в сумме 1 367 358 руб. в возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом кровли, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования по факту некачественного ремонта кровли, расположенной по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <...> в размере 25 000 руб., расходы на оплату
установленными. С учетом изложенного, суд считает, что 03 ноября 2009 года между сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении договора подряда с последствием возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных на ремонтные работы в определенные распиской сроки. Довод ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычитанию стоимость переданных истцу материалов для выполнения работ суд отвергает, как не основанный на законе и соглашении сторон о расторжении договора подряда, поскольку последнее не содержало указание на такие последствия расторжения договора подряда как передача ответчиком истцу денежных средств, полученных на ремонтные работы за вычетом стоимости материалов. В то же время ответчик в силу закона – положений ст. 728 ГК РФ вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на заказчика обязанности возвратить исполнителю переданные материалы и иное имущество. С учетом изложенного, а так же положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и недопустимости одностороннего
28 июня 2021 г. – полностью. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в счет расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Согласно уточнению иска от 23 октября 2021 г. ФИО просит: - расторгнуть договор подряда на ремонт помещения от 17 февраля 2021 г. в части невыполненных работ, установленных пунктом 3 договора: 3-монтаж наливного пола толщиной 1 см. - применить последствия расторжения Договора подряда на ремонт помещения от 17 февраля 2021 г. в части невыполненных работ: возложить на ФИО обязанность по возврату ФИО денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. - расторгнуть Дополнительное соглашение от 24 мая 2021 г. к Договору подряда от 17 февраля 2021 г. в части невыполненных работ, установленных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения: 4-демонтаж/монтаж ламината в гостиной; 5-демонтаж старого кафеля в прихожей, укладка нового кафеля в
