участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжениидоговора субаренды земельного участка; акта приема-передачи от 30.07.2020 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в привлечении ответчиков и истребовании доказательств отказано. Производство по заявлению о признании недействительным договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01, заключенного должником с ООО «Строительная компания «ТОРОС», и применении последствий недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
«УК «Заполярная столица» Рубинковичем; письмом инженера по качеству 1 категории ЦСЛ от 02.07.2007г. за № ЗСК-12/107; формами № КС-3 и формой № 2 (односторонний Акт приемки выполненных работ),направленных в адрес ООО «УК «Заполярная столица» вместе с претензией от 08.06.2007г. и до настоящего времени оставшихся без ответа. - Договором не предусмотрена возможность истребования аванса в случае расторжения договора, следовательно применению подлежат нормы установленные законом, в частности, ст.717 и ст.746 ГК РФ, устанавливающие правовые последствия расторжения договора строительного подряда , в соответствии с которыми в случае расторжения договора заказчиком до приемки результата работы он вправе расторгнуть договор, возместив подрядчику произведенные затраты и оплатить выполненные до получения извещения о расторжении договора работы. - в части требования истца о взыскании пени в размере 1 963 134,91 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что нарушение сроков работ произошло по вине ООО «Стройиндуст», т.к. работы были связаны
(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Применительно к отношениям сторон спора, законом предусмотрено иное. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. Последствия расторжения договора строительного подряда для подрядчика, в случае, если часть работ не принята и не оплачена заказчиком до такого расторжения, установлена ст. 729 ГК РФ ист. 717 ГК РФ. Судебными актами установлено, что односторонний отказ ООО «Баутехник-Т» от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «СтройЦентр» обязательств по договору, а именно - невыполнением необходимого объема работ, и отказ заказчика не может быть квалифицирован как совершенный в порядке ст. 717 ГК РФ, что
договора, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Определением арбитражного суда от 23 октября 2009 года исковое заявление ООО УК «АйСиТи» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. ООО УК «АйСиТи» в ходе предварительного судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования к ответчику по второй части своих исковых требований. Истец просит арбитражный суд применить последствия расторжения договора строительного подряда №40-08 от 31.01.2008 года, а именно обязать ответчика выплатить денежные средства подрядчику за фактически выполненные работы. Определением арбитражного суда от 25 ноября 2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; рассмотрение иска ООО УК «АйСиТи» назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 декабря 2009 года. Определением арбитражного суда от 25.12.2009 производство по делу № А29-10676/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики
и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу, что Соглашением о расторжении договора от 28.04.2018 стороны установили последствия расторжения договора строительного подряда от 02.07.2014, в том числе единственное денежное обязательство, которое числилось за ответчиком на момент заключения Соглашения и которое сохранялось после расторжения договора. Соглашение о расторжении договора от 28.04.2018 является заключенным и действительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», поскольку между
последствий расторжения договора, о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Определением арбитражного суда от 23 октября 2009 года исковое заявление ООО УК «АйСиТи» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. ООО УК «АйСиТи» в ходе предварительного судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования к ответчику по второй части своих исковых требований. Истец просит арбитражный суд применить последствия расторжения договора строительного подряда №40-08 от 31.01.2008 года, а именно обязать ответчика выплатить денежные средства подрядчику за фактически выполненные работы. Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2009 года (16.00 час.). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. ООО «ЭлитСтрой» представило отзыв от 22.1.2009 на исковое заявление, в котором просит арбитражный суд приостановить производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А29-3757/2009, рассматриваемого Арбитражным
от 07 июня 2020 года подтвержден материалами дела, а факт осуществления ответчиком попыток устранить плесень им не отрицался и был установлен результатами экспертизы, в ходе проведения которой внутри помещения дома обнаружены следы устранения плесневого налета: зачистка, шлифовка, отбеливание, удаление отдельными местами пораженных участков бруса и заделка их планками – вставками (т.1, л.д.84-85, т.3, л.д.46). Возложенная же на ответчика обязанность по демонтажу и вывозу строительных конструкций, материалов, мусора, в том числе септика, является последствием расторжения договора строительного подряда , что соответствует положениям ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного
сделке, последствием заявления отказа от договора стало право получить через 15 банковских дней имущество в натуральной форме, то есть объекты недвижимости по договорам долевого участия, а АО «Стройиндустрия-Холдинг» впало бы в просрочку только 22.03.2017 г. (то есть через 15 банковских дней с момента получения уведомления о расторжениидоговора), тогда как уже 02.03.2017 г. ФИО1 направил в суд исковое заявление. 03.03.2017 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново данный иск был принят к производству и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. В результате незаконных действий ООО «Верамарк» и ФИО1 истцу причинены убытки необоснованным принятием обеспечительных мер в виде ареста счетов, что привело к срыву сроков строительства объектов группы компаний СУ-155 в рамках выполнения правительственной программы. Права истца нарушены оспариваемым договором, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки к истцу незаконно предъявлены материальные требования лицом, не имеющим правомочий кредитора. Кроме того, истец не имеет обязанностей по возврату денежных средств по договору строительногоподряда №
