содержит отказа лизингополучателя от требований к ответчику. По мнению заявителей, действительный смысл указанного пункта акта приема-передачи заключается в том, что у сторон нет разногласий в части того, какая именно сумма была уплачена лизингополучателем по договору лизинга от 04.02.2020 до даты его расторжения. Лизингополучатель, подписывая акт приема-передачи от 09.06.2020, не отказывался от определения сальдо и взыскания в дальнейшем неосновательного обогащения, соглашение об имущественных последствиях расторжения договора лизинга не состоялось. Вывод о том, что имущественные последствиярасторжениядоговора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора содержится также в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431
цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего. Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в качестве виндикационных требований к ООО «Кубаньресурс» (которое привлечено ответчиком по настоящему обособленному спору). В выписке из ЕГРН от 16.03.2018 на спорный земельный участок имелась запись о правообладателе, в качестве собственника указано общество «Кубаньресурс». Однако в последующей выписке из ЕГРН от 06.08.2021 в графе «правообладатель» содержится информация об отсутствии правообладателя. Суд пришел к выводу, что после принятия к производству заявления об оспаривании сделки общество «Кубаньресурс» создало препятствия для виндикации имущества, предприняв меры по внесению в ЕГРН записи об отсутствии правообладателя. При этом после расторжениядоговора купли-продажи от 09.12.2015 ФИО2 не переоформила на себя права собственника имущества, что препятствует применению натуральной реституции со стороной оспоренной сделки. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей
расторжении договора в судебном порядке обоснованно отклонено судом первой инстанции, как и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при установленных обстоятельствах не имеющих правового значения. При этом, основания для удовлетворения требований о взыскании спорной денежной суммы также отсутствуют, в силу следующего. При расторжении договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от того, передал ли цедент требование и оплатил ли его цессионарий, последствия расторжения договора цессии различны. По общему правилу, если требование передано и полностью оплачено, стороны не вправе требовать друг от друга вернуть все исполненное по договору. Если требование передано, но не оплачено, цессионарий (ООО Группа Компаний «АкваРосДВ») не обязан уплачивать стоимость уступки. Он возвращает цеденту (ООО «Джи1 интертейнмент») переданное требование и полученные документы для обращения за исполнением к должнику. В случае, если требование оплачено, но не передано, ООО «Джи1 интертейнмент» не обязан его передавать и должен вернуть
№ 959/2023 от 31.05.2023 - по Договору уступки № Т-141-У; - Письмо исх. № 961/2023 от 31.05.2023 - по Договору уступки № Т-142-У. Уведомления были направлены 01.06.2023 Ответчику по электронной почте по адресу, указанному в Договорах уступки - birch-18@mail.ru, а также по почтовому адресу Ответчика. Таким образом, Договоры уступки являются расторгнутыми с 01.06.2023 в результате одностороннего отказа Истца от их исполнения в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате. В качестве последствия расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается Цеденту, в связи с чем суд находит обоснованным требования о признании договоров № Т- 139-У от 23.04.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды № Т-139 от 19.03.2018, № Т-141-У от 23.04.2018, об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды № Т-141 от 19.03.2018, № Т-142-У от 23.04.2018, об уступке прав и переводе обязанностей по договору
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав условия соглашения от 26.06.2013 о расторжении договора цессии №02 от 09.01.2013, учитывая, что сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), путем заключения договора и передачи документов, удостоверяющих право требования, ее результатом является замена кредитора в обязательстве, принимая во внимание предусмотренные соглашением от 26.06.2013 последствия расторжения договора цессии №02 от 09.01.2013 - возврат цессионарием цеденту – ООО «РУБЕЖ», полученного по договору, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о расторжении сторонами договора цессии №02 от 09.01.2013 и передаче ООО «РУБЕЖ» прав требования к должнику ранее уступленной задолженности по договорам займа. В силу изложенного доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора цессии переданные по нему права требования остаются у цессионария, так как в силу статей
не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Установив, что Соглашение от 26.06.2013г. свидетельствуют о расторжении сторонами договора цессии №02 от 09.01.2013г. и принимая во внимание, предусмотренные соглашением о расторжении от 26.06.2013г. последствия расторжения договора цессии №02 - возврат цессионарием цеденту (истцу), полученного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к у ООО «РУБЕЖ» возникло право требования к должнику ранее уступленной задолженности по спорным договорам займа. Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ЖилПромСтрой" возникла обязанность по возврату переданных займодавцем денежный средств, процентов на предоставленную сумму
Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования № 27/04 от 27.04.2021 заключенного между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Компания «Дебют», применить последствия расторжения договора цессии в виде возврата в конкурсную массу ООО «Компания «Дебют» права требования к ФИО4, с возвратом ФИО3 денежных средств, переданных в счет оплаты договора уступки прав требования № 27/04. Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение заявления в судебное заседание на 27 января 2022 года в 10 час. 55 мин. помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>,
средства, не имеется. Цессионарий сам произвел соответствующую оценку, - отклоненное судом при рассмотрении страхового спора заключение специалиста датировано позже договора цессии. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что цессионарий не обладает специальными познаниями эксперта-техника, - не является основанием возложения ответственности на цедента, который также не обладает такими познаниями и не является участником правоотношений цессионария как заказчика экспертных услуг и нанятого последним специалиста. Иной довод апелляционной жалобы о возможности взыскания 35000 руб. не как последствия расторжения договора цессии , а в качестве неосновательного обогащения, - также несостоятелен, поскольку 35000 руб. является платой по договору цессии. В связи с чем основания к возврату названной суммы должны оцениваться применительно к нарушению условий договора цессии, что имело место в оспариваемом судебном решении. В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, их не опровергают. Поэтому оснований для испрошенной истцом отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь
Дело № 2-1286/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2018 года г. Йошкар-Ола Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова Н.Н. при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» к ФИО1 о расторжении договора цессии, определении последствий расторжения договора цессии , УСТАНОВИЛ: ООО «Вудтэкс» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, определении последствий расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу уступленных прав требования, а также возврате ответчику уплаченных по договору цессии денежных средств в сумме 70639 руб. В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования
договору цессии 39600 рублей и ущерб 12000 рублей, причиненный подготовкой независимого заключения по оценке транспортного средства. Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения. Факт несения истцом убытков подтверждается экспертным заключением <номер> от 19.02.2017 года, актом <номер> от 19.02.2017 года, кассовым чеком от 22.02.2017 года. На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора цессии <номер> от 20.01.2017 года и взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору 39600 рублей и убытков 12000 рублей. Последствиямирасторжениядоговорацессии являются возврат документов переданных цедентом цессионарию при его заключении, а также прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии. Таким образом, ФИО4 обязан возвратить ФИО2 следующие документы: извещение и справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года, постановление по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, схему дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, нотариально заверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного
ответчика в данном споре отсутствует и истцом неверно избран способ защиты права. Расторжение договора, связывающего цедента и цессионария, возможно по следующим основаниям: - в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); - в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора контрагентом (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); - в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Последствиямирасторжениядоговорацессии являются: прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии. Так, истец ставит вопрос о расторжении договора уступки с применением ст. 450 ГК РФ, с возвратом ему права требования по договору участия в долевом строительстве, однако, указанная норма к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку указанный договор уступки прав (требования) был заключен в порядке исполнения условий мирового
подлежали зачету. При этом стороны установили, что договор цессии и соглашение о зачете автоматически расторгаются в случае расторжения договора купли-продажи: в соответствии с пунктом 5.2.3 договора цессии данный договор считается расторгнутым с момента его заключения и права (требования) истца к фабрике не считаются перешедшими к ответчику; в соответствии с пунктом 4.2.3 соглашения о зачете данное соглашение считается расторгнутым с момента его заключения и взаимные обязательства сторон не считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. Последствием расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству. Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТФПА», расторгнут. С ООО «МТФПА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в
