во внимание довод арендодателя – ФИО1 о том, что он также претерпевает определенные негативные последствия. Судом указано, что в ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя. Коллегия посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о расторжениидоговора аренды, и отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанций. Нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлены. Доводам сторон Коллегией дана надлежащая правовая оценка. Возражения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
свои требования на факте расторжения договора N 53-з от 17.12.2008г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014г. по делу N А26-47/2014, которое было отменено судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Поскольку производство по делу N А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением судом кассационной инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, Министерство не имеет правовых оснований ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке , установленные п. 3 ст. 453 Гражданского кодека РФ. При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сделав правильный вывод о прекращении примирением сторон гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с рубкой ответчиком деревьев в период после расторжения договора судом апелляционной инстанции. В действиях Общества не усматривается состава лесонарушения для наступления имущественной ответственности согласно ст. 1064
делу прекращено, утверждено заключенное сторонами 31.10.2014 мировое соглашение, по условиям которого Ответчик обязался выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требований о расторжении договора от 17.12.2008 N 53-з и обязании Общества возвратить лесной участок. Поскольку производство по делу N А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением судом кассационной инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, Министерство не вправе ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке , установленные п. 3 ст. 453 Гражданского кодека Российской Федерации. При этом данное мировое соглашение не возлагает на ЗАО "Запкареллес" обязательство по возмещению предъявленных убытков, причиненных в результате рубки лесных насаждений в период после расторжения спорного договора по постановлению суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 при том, что вопрос об утверждении судом мирового соглашения рассматривался судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.12.2014, а рубка Обществом леса была выявлена в результате рейда патрулирования от
с настоящим иском о расторжении государственного контракта № 387 от 23.01.2011 и взыскании убытков в размере 51558,64 руб., которые представляют собой уплаченную страховую премию за период с момента когда наступила обязанность ответчика по страховому возмещению до конца действия договора. Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Основания расторжения договора в судебном порядке предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в п. 3 ст. 453 названного Кодекса установлены последствия расторжения договора в судебном порядке , в силу которого в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно п.6.1 контракта настоящий контракт действует в течение 1 года с даты его подписания. Указанный контракт подписан сторонами 23.11.2011, следовательно, срок действия контракта предусмотрен до 23.11.2012. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения решения срок действия контракта истек в связи, с чем требование о
делу прекращено, утверждено заключенное сторонами 31.10.2014 мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить в течение 2015-2017 годов работы по охране, защите и воспроизводству лесов, не выполненные в 2013-2014 годах, а Министерство отказалось от требований о расторжении договора от 17.12.2008 N 53-з и обязании Общества возвратить лесной участок. Поскольку производство по делу N А26-47/2014 прекращено в связи с утверждением судом кассационной инстанции заключенного между сторонами мирового соглашения, Министерство не вправе ссылаться на последствия расторжения договора в судебном порядке , установленные п. 3 ст. 453 Гражданского кодека РФ. При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих имущественную ответственность согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы
расходы на подготовку проектной документации составили сумму в размере 50 753 руб. 04 коп. Ответчик возражал относительно взыскания расходов 69 031 руб. 14 коп. расходов на подготовку проектной документации, ссылаясь на недоказанность понесения истцом данных расходов, возможное выполнение указанных работ в период после расторжения договора. Последствия одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения определяются по правилам статьи 782 ГК РФ, последствия расторжения договора по соглашению сторон по общему правилу определяются таким соглашением, последствия расторжения договора в судебном порядке - по общему правилу судебным актом. Каждое из приведенных оснований может быть как связано, так и не связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая
нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора его сторонами. Статьей 453 указанного Кодекса определены правовые последствия расторжения договора в судебном порядке в связи с невыполнением договорных обязательств в виде их прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно: возврат стороной, нарушившей договор, переданного по сделке имущества. Таким образом, расторжение договора есть способ защиты нарушенного права в виде прекращения правоотношения. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № в соответствии с которым ответчик продал истцу указанный земельный участок
данной правовой нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора его сторонами. Статьей 453 указанного Кодекса определены правовые последствия расторжения договора в судебном порядке в связи с невыполнением договорных обязательств в виде их прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно: возврат стороной, нарушившей договор, переданного по сделке имущества. Таким образом, расторжение договора есть способ защиты нарушенного права в виде прекращения правоотношения. Предусмотренная частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позиция о невозможности истребовать ранее исполненное по обязательству до момента расторжения договора применяется к ситуациям, если к этому времени
в и л: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС» ( ООО ПКФ «ЗЮОС») в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд о расторжении по основаниям п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв. метров расположенным по адресу город Челябинск, <адрес>, указывая в качестве существенного основания отсутствие по истечении установленного срока оплаты по договору. Применить последствия расторжения договора в судебном порядке : погасить запись о регистрации права собственности ФИО2; обязать ответчика передать ООО ПКФ «ЗЮОС» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв. метров расположенным по адресу город Челябинск, ул., <адрес>( л.д. 7). В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЗЮОС» ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Финансовый управляющий ответчика- К. И.В. пояснил суду, что с исковыми требованиями согласен, денег у ответчика нет, ФИО2 сейчас неплатежеспособен. Выслушав пояснения сторон,
