отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2023 отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по проверке обоснованности заявления Банка, рассмотрение заявления состоялось в отсутствие представителя должника. По существу предъявленных требований должник не согласен с размером неустойки, ссылается на ее превышение над суммой основного долга и последствия расторжения кредитного договора . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; отложил судебное заседание на 22.11.2023, предложив Банку представить расчет задолженности по кредитному договору. До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил уточненный расчет Банка, а также повторное ходатайство ФИО3
отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2023 отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по проверке обоснованности заявления Банка, рассмотрение заявления состоялось в отсутствие представителя должника. По существу предъявленных требований должник не согласен с размером неустойки, ссылается на ее превышение над суммой основного долга и последствия расторжения кредитного договора . Определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; отложил судебное заседание на 22.11.2023, предложив Банку представить расчет задолженности по кредитному договору. До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил уточненный расчет Банка, а также повторное ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и дополнение к апелляционной жалобе. Определением от 23.11.2023 Тринадцатый арбитражный
этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из представленных в материалы дела требований видно, что банк потребовал у заемщика возвратить задолженность по кредитному договору, что говорит об одностороннем расторжении договора банком на основании п. 3 ст. 450, ст. 811 Гражданского кодекса РФ. С направлением таких требований закон связывает правовые последствия расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Следовательно, кредитный договор <***> от 21.04.2008г. уже расторгнут банком в одностороннем порядке, основания для его расторжения судом отсутствуют. Вместе с тем, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате
отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2023 отменить. В обоснование жалобы должник указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по проверке обоснованности заявления Банка, рассмотрение заявления состоялось в отсутствие представителя должника. По существу предъявленных требований должник не согласен с размером неустойки, ссылается на ее превышение над суммой основного долга и последствия расторжения кредитного договора . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение его участников вопрос о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о начатом судебном разбирательстве в ее отношении. ФИО1 настаивала на отсутствии уведомления со стороны суда
Дело № 2- 2184/19 УИД 23RS0037-01-2019-003701-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2019 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бокий Н.М., при секретаре Персиной О.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО Сбербанк России о применении последствия расторжения кредитного договора в виде принятия решения об отсутствии долга заемщика и созаемщика перед банком и возложении на ответчика обязанности по выдаче справки об отсутствии задолженности, с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Новороссийское отделение на правах управления Краснодарского Отделения № 8619 установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят суд применить последствия расторжения кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ранее между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения
в начале 2014 года у него возникнут трудности с работой, в результате чего ухудшилось его материальное положение. В настоящее время у истца отсутствует возможность производить банку платежи по кредитному договору. Истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора. Данное требование оставлено банком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450-451 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 02.04.2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», определить последствия расторжения кредитного договора № № *** от 02.04.2014 года в виде определения суммы задолженности на дату вынесения решения. Согласно письменным пояснениям, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции указал, что основания, на которые ссылается истец, в том числе изменение финансового положения, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий и расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения риска
в ПАО «Татфондбанк» на выделение кредита в сумме 1798000 рублей, если бы разумно предвидело банкротство банка. В таком же состоянии оказались тысячи и тысячи физических и юридических и это уже общеизвестно.Истец просит расторгнуть кредитный договор по системе «Лимит задолженности» ... ЕЛ/16 от ... в части предоставления кредита ... по заявлению заемщика ... от ... ПАО «Татфондбанк» ООО «Химпродмаркет» на сумму 1798000 рублей, на основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определить последствия расторжения кредитного договора ...ЕЛ/16 от ... в части предоставления кредита ... гола в виде отказа в возмещении ПАО «Татфондбанк» формально перечисленных по внутрибанковскому ордеру ... кредитных денежных средств в сумме 1798000 рублей, взыскать с ПАО «Татфондбанк» уплаченную госпошлину. Представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Химпродмаркет», ООО «Химпродукт», В.А. ФИО1 ФИО4 в судебном заседание исковые требования банка
ей второй группы инвалидности, что также не способствует улучшению финансового состояния. Несмотря на данные обстоятельства, банк сознательно не предъявлял иск сознательно способствуя увеличению ее задолженности по кредитному договору и начисленным процентам на протяжении более двух лет. В связи с чем, просила признать недействительными пункты 4.1.1., 4.3.16 кредитного договора; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу 9 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату комиссии за предоставление кредита; определить в качестве последствия расторжения кредитного договора ограничение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки с 12.11.2008 г. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 ФИО16., действующий на основании доверенности (л.д. 171), иск признал частично, указал, что согласны с требованием о расторжении кредитного договора, признают задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1 175 353,95 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 232 942,90 руб., просроченных процентов - 264 786,87 руб. С оценкой стоимости предмета залога, представленной банком,
может трудоустроиться и не имеет дохода, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» письмо с предложением расторгнуть кредитный договор,однако ответчик оставил письмо без ответа, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В ходе слушания дела истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГРК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., определить последствия расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Уточненные требования судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. Дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности,в судебном заседанииуточненные
