- долгосрочных договоров поставки от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015 № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15, заключенных обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» с применением последствий недействительности данных договоров путем возвращения сторонами всего полученного по ним. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу в части применения последствий недействительности договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по данным сделкам, на зачет денежных средств, полученных обществом «Илиган» от общества «ФСК ЕЭС» в размере 172 442 936 рублей 41
в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться. Обращаясь в Советский районный суд города Липецка по месту нахождения органа государственной власти, ФИО1 и ФИО1 реализовали свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск. При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителям административного исковогозаявления отсутствовали. На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327% 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской
права, учитывая правовые последствия такого правоприменения, не привело и не могло привести к принятию неправильных, по сути, судебных актов. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление вместо того, чтобы оставить его без рассмотрения, применил ошибочную норму процессуального права, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Спор между сторонами был фактически разрешен в рамках дела А40-191979/21, по которому согласно картотеке арбитражных судов kad.arbitr.ru. принято решение от 18.02.2022. Процессуальные последствия возвращения искового заявления аналогичны оставлению искового заявления без рассмотрения в том смысле, что истец не лишен права повторного обращения в суд. Поэтому процессуальные интересы ответчик не могут считаться нарушенными возвращением искового заявления. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального
тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, процессуальные последствия возвращения искового заявления , прекращения производства по делу и оставление иска без рассмотрения различны. В связи с чем, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь статьями 104, 148-149, 156, 184-185. 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Петропавловск» о взыскании 9 758
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. По смыслу части 3 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления влечет направление истцу копии соответствующего определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Часть 6 статьи 129 АПК РФ устанавливает в качестве правового последствия возвращения искового заявления возможность повторного обращения истца с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Между тем суд первой инстанции в нарушение положений статей 16, 129 АПК РФ после возвращения иска Фирмы, правомерность которого установлена в постановлении кассационного суда от 04.12.2017, вновь разрешил вопрос о возможности его принятия к производству, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии, тем самым
тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, процессуальные последствия возвращения искового заявления , прекращения производства по делу и оставление иска без рассмотрения различны. В связи с чем суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и оставить исковое заявление АО «ОмскВодоканал» без рассмотрения. При принятии иска к производству истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.03.2022 № 18679 в размере 6 000 руб. Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН
права, т.к. это привело к неправильному принятию решения о возвращении искового заявления. Как следует из оспариваемого определения судья при возвращении искового заявления в обоснование такого решения приводит процессуальную норму, в соответствии с которой судья должен отказывать в принятии искового заявления. При этом хотелось бы обратить внимание на то, что действующим процессуальным законодательством четко предусмотрены основания для возвращения искового заявления и основания для отказа в принятии искового заявления, тем же законодательством предусмотрены различные процессуальные последствия возвращения искового заявления и отказа в его принятии (ст.ст.134,135 ГПК РФ). Приложенные к исковому заявлению налоговой инспекцией документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска ФИО1 длительное время назад прекратил предпринимательскую деятельность и индивидуальным предпринимателем не является. При таком положении с учетом предписаний ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений ЕГРИП о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ и
полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Как усматривается из оспариваемого определения от 4 апреля 2017 года, суд первой инстанции, ссылаясь на неустранение М.Р.Н. указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года недостатков, какого либо процессуального решения не принял. В резолютивной части определения судьи содержатся только разъяснения положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, а именно последствия возвращения искового заявления , при этом вывод о возврате искового заявления в резолютивной части отсутствует. Нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда, содержащих только разъяснение последствий возвращения искового заявления, без принятия процессуального решения о возврате иска. Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде
ранее разрешенным судом; заявление, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Вместе с тем, придя к правильному выводу о недопустимости повторного обращения в суд для разрешения тождественного спора, судья не применил приведенные выше положения пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающие при указанных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления, и необоснованно сослался на положения пункта 5 части 1 ст. 135 ГПК РФ, устанавливающей условия и последствия возвращения искового заявления в случае нахождения в производстве этого или другого суда либо третейского суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и ошибочно возвратил исковое заявление, разъяснив, что его возврат не препятствует повторному обращению с данными иском при устранении истцом допущенного нарушения. Данный вывод суда противоречит указанным в части 3 ст. 134 ГПК РФ правовым последствиям отказа в принятии искового заявления – недопустимости повторного обращения заявителя в суд
суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При рассмотрении данного вопроса судебная коллегия применяет аналогию закона. Основания, порядок и последствия возвращения искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращая ФИО1 заявление от 18сентября2020года о разъяснении определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18октября2019года о принятии искового заявления
