действие в рассматриваемом случае (введение процедуры наблюдения в отношении компании). Выводы судов не противоречат части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последствие введения наблюдения , предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения , предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур
обжалуемом судебном акте не нашли отражения его доводы о том, что вменяемые ему Минюстом России нарушения не являются существенными. Указывает также на то, что данные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. Следовательно, Организация не может быть ликвидирована. Кроме того, 16 июня 2020 г. от Организации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. об обоснованности заявления кредитора Белялова В.Я. к административному ответчику о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Организации процедуры наблюдения . По мнению ООО ИВА, данное обстоятельство является основанием для прекращения процедуры ликвидации по заявлению Минюста России. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минюст России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах,
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В последствие в суд обратились кредиторы должника с аналогичными заявлениями (ООО «ЭкоСтройСервис», ЗАО НПП «Биотехпрогресс», ООО «Краснодарстрой»). Определением суда от 19.05.2015 заявление ООО «КЖБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А. Определением суда от 25.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Краснодарстрой» в размере 52 700 105 рублей 69 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 определение от 19.05.2015 в части признания требований ООО «КЖБК» обоснованными и утверждения временным управляющим Бытдаева М.А.-А. отменено, заявление ООО «КЖБК» оставлено без рассмотрения. Временным управляющим должника утвержден Сапронов О.В. В остальной части определение от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованным и введениинаблюдения оставлено без изменений. Определение суда от 25.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Краснодарстрой» оставлено без изменений,
«ЯР-БАНК» денежных средств в период с 05.05.2014 по 07.05.2014 года и 24.06.2014, а также со счета общества «ЮбериБридж» в обществе КБ «ЯР-БАНК» на счет должника в обществе КБ «ЯР-БАНК»). Судом установлено, что указанная цепочка взаимосвязанных платежей прикрывала собой сделку дарения банком денежных средств должнику. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал должника возвратить в конкурсную массу банка общую сумму переданных по ним денежных средств в размере 419 011 419 рублей 79 копеек. В связи с неисполнением должником обязательств перед банком по возврату 419 011 419 рублей 79 копеек, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Отказывая во введениинаблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 32 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходили из отсутствия у банка реституционного требования к должнику ввиду
района (далее - общество) обратилось в суд с ходатайством о разъяснении определения суда от 07.11.2007 о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Колхоз Белавский" Ядринского района Чувашской Республики в связи с тем, что письмом № 25125 от 22.11.2007 Воротынский районный отдел судебных приставов отказал в снятии арестов, мотивируя отказ тем, что вышеуказанным определением суда введено наблюдение в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон), поэтому последствия введения наблюдения , предусмотренные статьей 63 закона, не могут быть применены к обществу и аресты с имущества сняты не будут. Разъяснение данного определения просит направить в адрес Воротынского РОСП по адресу: 602260, Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, Советская пл., 5. В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить принятое им решение без изменения его содержания в случае неясности решения; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек
от погашения кредиторской задолженности, все денежные средства, полученные от МУ "ДК "Химик" перечислялись на счета физических лиц с назначением "заработная плата". По мнению временного управляющего, анализ данных перечислений указывает на то, что задолженность ООО "Перекет" по заработной плате возникала непосредственно после получения денежных средств от МУ "ДК "Химик". Однако Закон о банкротстве не предусматривает, что введение в отношении должника процедуры наблюдение означает приостановление хозяйственной деятельности должника, статья 63 Закона о банкротстве в качестве последствия введения наблюдения прекращение выплаты заработной платы работникам должника не предусматривает. Соответственно, в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работника должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и
мая 2007 года Арбитражный суд в составе: судьи Дроздова Н.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебо-Снабагро", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 23, а/я 113 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тат. Сугутский", Чувашская Республика, д. Тат. Сугутский, Батыревский район о признании несостоятельным (банкротом) установил: В резолютивной части определения суда от 14 мая 2007 года по делу № А79-2467/2007 допущена описка, не влекущая изменения содержания определения, а именно в неполном объеме указаны последствия введения наблюдения . Суд считает возможным исправить допущенную описку на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Резолютивную часть определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2007 года по делу № А79-2467/2007 читать в следующей редакции: «Объединить дела № А79-2467/2007 и № А79-3144/2007 в одно производство, и производству присвоить номер № А79-2467/2007.
заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Асман» указало, что заявитель предполагает замену участника должника на иное лицо, а также изменение адреса местонахождения общества. Между тем 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Последствия введения наблюдения в отношении должника в виде ограничения и обязанностей должника в ходе наблюдения установлены в статье 64 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Порядок и основания привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, установлены в статье 10
должника. Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на временного управляющего Законом о банкротстве, временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляются с некоторыми ограничениями. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия введения наблюдения , обязывает руководителя должника обеспечить передачу временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что временный управляющий истребует документы у руководителя должника, с целью обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей. Из материалов дела следует, что на дату
при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» со стороны должностных лиц государственной инспекции труда в Самарской области, допущено не было. Доводы жалобы о том, что общество не обязано было и не имело возможности выплачивать заработную плату за декабрь 2015 года в связи с введением процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 года в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения. Последствия введения наблюдения изложены в п.1 ст.63 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с этого времени могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,
представлена копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года о введении в отношении ЗАО «Контур-Строй-Трест» процедуры банкротства – наблюдение. С указанным доводом согласиться нельзя, ввиду следующих обстоятельств. Как следует из абз. 13 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Последствия введения наблюдения : утверждается временный управляющий (ст. 65); ограничивается право- и дееспособность должника (ст. 64); органы управления должника не отстраняются от исполнения своих полномочий; происходит уведомление участников, работников, кредиторов должника (68); вводится специальный порядок предъявления требований кредиторов (п. 1 ст. 63); по заявлению кредиторов приостанавливаются дела о взыскании денежных средств с должника; приостанавливается исполнительное производство в отношении должника; устанавливаются запреты: на выход участников, приобретение ранее размещенных акций; на размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг,
по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Доводы жалобы о том, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» не обязано было и не имело возможности выплачивать аванс работникам за январь 2016 года в связи с введением процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда .... от 14.10.2015г. в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения. Последствия введения наблюдения изложены в п.1 ст.63 закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с этого времени могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п.п. 1,2 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об
