судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором № 1 ФИО5 (арендодатель) обязался предоставить ФИО1 (арендатору) в аренду с 13.05.2015 по 11.05.2016 жилое помещение площадью 118,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение № 1) для сдачи его в последующую субаренду , а арендатор – принять это помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 рублей. Пунктом 4.3 договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков освобождения помещения в связи с окончанием аренды он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/3 от суммы арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 13.05.2015 помещение № 1 передано Станкевичу В.А. ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили соглашение, которым
Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейни» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 по делу № А45-11924/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кофейни» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить с истцом договор последующей субаренды нежилых помещений на новый срок – 5 лет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране культурного наследия Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Манто», федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук». Арбитражный суд Новосибирской области решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020, в иске отказал. В
денежных средств в качестве оплаты за проданное имущество. В этой связи вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды оборудования с последующим выкупом суд апелляционной инстанции признал неверным, однако не приведшим к принятию судом неправильного решения на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику предоставлено право удержания имущества третьего лица, находящегося в помещении, до момента исполнения обязательства по выплате арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором субаренды в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт прекращения договора аренды помещений, при
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Комплекса права аренды на указанные участки, поэтому последующие сделки по передаче участков в субаренду также являются недействительными (ничтожными); при таких обстоятельствах субарендатор обязан вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о ничтожности договора аренды и последующих сделок субаренды земельных участков. При этом окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части возложения на субарендатора обязанности возвратить Управлению Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, в чьем владении (юридическом и фактическом) находятся данные участки; правильно квалифицировать исковые требования (применение последствий недействительности сделки
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 1.4 договора аренды от 27.04.2005 года, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «РУМА» указано, что, арендатор вправе предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющееся предметом настоящего договора в соответствии со ст.647 ГК РФ третьим лицам без согласия арендодателя при условии, что последующая субаренда не будет противоречить условиям настоящего договора и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники. Таким образом, суд считает, что данное условие договора аренды от 27.04.2005 года не противоречит положениям ст. 647 ГК РФ, в связи, с чем довод истца о ничтожности сделки на том основании что ООО «РУМА» не является управомоченным лицом по предоставлению имущества в субаренду другим лицам, является необоснованным. Кроме того, первоначальный договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005 года не оспаривается, как
договору поставки. Задолженность по обязательству возникла уже 20.06.2015. Однако ООО «Центр» не требовало возврата аванса вплоть до 06.02.2017 уже после своего банкротства 27.07.2016. Между тем, указанный платеж является наиболее крупным для заемщика и осуществлен по основанию, не характерному для его обычной хозяйственной деятельности, без какого-либо встречного предоставления. ООО «Центр» осуществило нецелевое использование ссуды. В заключении на предоставление кредита ООО «Центр» от 05.05.2015 указывается, что основной деятельностью заемщика является аренда имущества у Банка и его последующая субаренда . Целью использования ссуды в 60 000 000 руб. является пополнение оборотных средств, за счет кредитных средств планируется приобретение мебели, оборудования для систем видеорегистрации и контроля доступа. Между тем, согласно спецификации к договору поставки ООО «Центр» приобретено, в частности, следующее оборудование: водогрейный котел, газовая моделируемая горелка для водогрейного котла, антивибрационный компенсатор и т.д. Соответственно, ООО «Центр» нарушило условия целевой ссуды, которая согласована при ее предоставлении, что дополнительно свидетельствует о выводе денежных средств. Кроме того,
а не истцу. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у него оснований полагать, что ООО «Термаль» не является собственником и арендуемой у него по договору техники, который, в свою очередь, отвечает признакам ничтожной сделки. В ответ на данные возражения истец представил письменные объяснения, в которых сослался на то, что указанная техника была сдана ему в аренду ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – Компания) по договору от 30.06.2020 № А30/06/21, условиями которого не запрещена последующая субаренда спорного оборудования. Одновременно с этим истец в обоснование своих доводов представил копии 5 паспортов на указанную технику, в которых в графе «наименование собственника (владельца)» с 2014 года значится Компания. С учетом этого ответчик в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о невозможности использования данной техники в отрыве от арендованных по договору от 28.05.2020 помещений, которые он был вынужден покинуть в декабре 2020 года ввиду их захвата ФИО3, а также отметил, что
свою очередь, в обоснование права распоряжения спорным имуществом на условиях аренды представлены в материалы дела копии договора аренды от 30.06.2020 № А30/06/20, заключенного Обществом (арендатор) с ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» (арендодатель), акта приема-передачи от 30.06.2020 и паспортов самоходных машин и других видов техники на переданные в аренду электропогрузчики и штабелеры, в которых в графе «наименование собственника (владельца)» с 2014 г. значится ООО «Управляющая компания «СтройСоюз». Условиями указанного договора от 30.06.2020 № А30/06/20 не запрещена последующая субаренда спорного оборудования с предварительного письменного согласия арендодателя. Таким образом, ссылки Компании на неуправомоченность истца сдавать в аренду спорное оборудование и необоснованность отказа судов в истребовании у ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» оригиналов паспортов самоходных машин и других видов транспорта в целях определения собственника арендуемой техники, отклонены кассационным судом как несостоятельные. Из анализа норм статей 611 и 614 ГК РФ следует, что арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы либо требовать расторжения договора и возмещения
изложенное, имеющиеся в деле документы, суд считает одобрение сделки от 01.10.2005 директором ООО СК «Статус» ФИО4, материалами дела подтвержденным. В соответствии с п. 1 ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. В п. 1.4 договора аренды от 27.04.2005, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «М.В.М.» установлен запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам при условия, если последующая субаренда будет противоречить условиям договора от 27.04.2005 и назначению автомобильной и дорожно– строительной техники. Поскольку договор аренды от 27.04.2005 не содержит прямой запрет на сдачу техники третьим лицам, ООО «М.В.М.» передало имущество в субаренду ООО СК «Статус» правомерно. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Отсутствие в деле подлинных документов, в данном случае не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начиная с 20.02.2007, судом предлагалось представить сторонам имеющие
Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Истец не представила суду доказательств существования обстоятельств, на основании которого у ЖСК «Феникс» возникло правопреемство по обязательствам ООО «...Сиб», а также согласования условий такого правопреемства. Сам по себе факт передачи мэрией ... земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный дом в аренду члену кооператива, последующая субаренда этого земельного участка кооперативом, также как и завершение кооперативом строительства, ни в силу закона, ни в силу договора таким обстоятельством не является. Завершение строительства недостроенного застройщиком жилого дома очевидно требует дополнительных финансовых затрат. В связи с финансовой несостоятельностью застройщика, он прекратил финансирование указанных работ, и их завершение за его счет стало невозможным. Участники долевого строительства приняли на себя все обязательства по завершению строительства, в том числе по его финансированию, создав для этого ЖСК. ФИО1
путем демонтажа объекта незавершенного строительства. Поскольку с учетом права АКГО уточнить площадь и конфигурацию впервые образованных земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0040102:361 и 09:10:0040102:354 с учетом площади и конфигурации ранее образованных земельных участков, суд признал необходимым и достаточным исключить сведения из ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков, а не исключать данные земельные участки из гражданского оборота, следует признать, что проведение аукциона по предоставлению указанных земельных участков в аренду третьим лицам, а также последующая субаренда , в нарушение требований п.7 ст.448 ГК РФ, права ФИО1 в реализации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0040103:1255, не нарушает. Иных доводов обоснование исковых требований в части оспаривания результатов аукциона и заключенных договоров аренды, субаренды, истец не привел. В связи с чем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания недействительными: результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Истец не представила суду доказательств существования обстоятельств, на основании которого у ЖСК «Феникс» возникло правопреемство по обязательствам ООО «Ариал-Сиб», а также согласования условий такого правопреемства. Сам по себе факт передачи мэрией города Новосибирска земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный дом в аренду члену кооператива, последующая субаренда этого земельного участка кооперативом, также как и завершение кооперативом строительства, ни в силу закона, ни в силу договора таким обстоятельством не является. Завершение строительства недостроенного застройщиком жилого дома, очевидно, требует дополнительных финансовых затрат. В связи с финансовой несостоятельностью застройщика, он прекратил финансирование указанных работ, и их завершение за его счет стало невозможным. Участники долевого строительства приняли на себя все обязательства по завершению строительства, в том числе по его финансированию, создав для этого ЖСК. ФИО5
