кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.02.2012 между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» (впоследствии переименовано в ООО ЦОДП «Радар», далее также – общество) заключено дилерское соглашение № 007-868002, предметом которого определены продажа и обслуживание (включая предпродажное/ послепродажное обслуживание , гарантийный /постгарантийный ремонт) автомобилей и деталей на договорной территории, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY на территории Российской Федерации (пункт 1.1). АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», подписав дилерское соглашение и являясь дистрибьютором указанных автомобилей, назначило общество дилером и уполномочило его продавать и обслуживать все модели автомобилей, обозначенные в приложении № 2 к соглашению (пункты 2.2, 2.3). Соглашением предусмотрено, что для реализации совместных целей продажи
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск корпорации (правопреемник акционерного общества «ГСС», покупатель) мотивирован нарушением бюро (поставщик) сроков проведения ремонта оборудования, обусловленного договором от 19.05.2009 № 121-08, с учетом условий соглашения от 19.05.2009 по послепродажному обслуживанию и гарантиям (далее - соглашение). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, суды, разрешая спор, исходили из установленных обстоятельств отсутствия в части предоставленного для ремонта оборудования производственных либо иных дефектов, проведения в отношении части оборудования текущего ремонта за пределами действия гарантийного срока и обязательных доработок блоков, не относящихся к ремонтным работам, предоставления для ремонта части оборудования по актам, имеющим отметку «авиационный инцидент», в отношении
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям от 19.05.2009 № 121-08, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта в отношении одного блока (серийный номер 3640830148); в отношении остальных заявленных блоков суд указал на то, что по некоторым блокам истек гарантийный срок, а другая часть признана работоспособной. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил требования истца по каждому из заявленных истцом в рамках настоящего спора рекламационному акту. Изложенные в
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество «Гражданские самолеты Сухого» указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения (далее – ПО) и выполнение работ по внедрению ( послепродажное обслуживание ) от 01.06.2017 № 07-13480-10693 (далее – договор) предусматривает право ответчика на досрочное его расторжение в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, в случае если истец (исполнитель) нарушает сроки выполнения работ/этапов работ (пункт 13.2.2. договора). В связи с этим, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы гражданского права и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии у него такого права. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки выводам
«КАПО им. С.П. Горбунова» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом и втором ответчиком был заключен контракт №56 от 9.12.2001 (л.д.9-13), согласно которому второй ответчик передал истцу моноблоки №№02070008,02100010 инерциальной системы H15009G-1150ВЕ01, которые были установлены на самолеты ТУ-214 №64504,64505. Указанные самолеты были переданы в эксплуатацию третьему лицу - ГТК «Россия», при этом между истцом и указанным третьим лицом был заключен договор на послепродажное обслуживание самолетов ТУ-14 №051-02/109 (л.д.94-97). В процессе эксплуатации самолетов 14.04.2003г. и 17.06.2003г. произошли отказы указанных моноблоков, о чем были составлены рекламационные акты №46 от 24.04.2003г. и №74 от 18.06.2003г., технические акты №Н0629-01 и №Н2455-510-01 (л.д.21-24,26). Причины отказов оборудования как указано в п.22 технических актов аналогичные. Таким образом, неисправности полученного истцом оборудования были обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом №56 и приложением №2 к нему. На время проведения ремонта неисправных моноблоков и поскольку второй ответчик
договорились, что в область сотрудничества принципала и агента входит следующая деятельность: ведение переговоров, заключение и исполнение сделок по продаже/сдаче в лизинг гражданских самолетов Ту-204-100, Ту-204-120, Ту-204-120С, Ту-204-300 и их модификаций, включая модификации с двигателями «Роллс-Ройс» и ПС-90А, тренажеров, запчастей, вспомогательного имущества и других товаров, изготавливаемых принципалом, либо являющихся его собственностью, и их послепродажное гарантийное обслуживание. Во исполнение условий агентского договора истцом были оказаны услуги в связи с заключением ответчиком контракта на изготовление, продажу и послепродажное обслуживание 5 самолетов ТУ-204-120С № 76-0105/81805 от 29.07.2005, заключенного между ОАО «Туполев», ответчиком, истцом и компанией «Сирокко-Аэроспейс Интернешнл» С.А.Е., компанией «Сирокко-Аэроспейс Интернешнл Кайман Лимитед». Согласно пункту 1.1.1. договора поставки продавец обязуется изготовить и поставить «Сирокко-Египет», как «Покупателю», а «Сирокко-Египет» обязуется принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, первый самолет (ТУ204-120СЕ с присвоенным заводским серийным номер (MSN) 64030) вместе с двумя двигателями и другим оборудованием, поставляемым покупателем (в соответствие с разделом 1.4.) и установленным на каждом
капитала. В качестве приоритетных направлений деятельности ОАО «Комета» определены: разработка, производство, гарантийное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация интегрированных боевых информационных и управляющих систем, кораблей, корабельных и береговых радиолокационных систем навигации, управление и обработка радиолокационной информации, систем управления артиллерийскими и ракетными комплексами, корабельных автоматизированных систем управления, тренажерных комплексов, систем совместного безопасного применения оружия корабля, систем измерения и компенсации собственных электромагнитных полей кораблей и подводных лодок, программно-аппаратных комплексов сбора, передачи и обработки гидрофизической информации; разработку, реализацию, послепродажное обслуживание и обеспечение лицензионного производства информационных и управляющих систем кораблей, в том числе поставляемых на экспорт. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее - Распоряжение № 1226-р) АО «Комета» включено в «Перечень стратегических предприятий, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А., при секретаре Безденежной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к ФИО1 о прекращении использования товарного знака, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении использования товарного знака. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является производителем автомобилей Chevrolet NIVA с 2002 года. Реализация и послепродажное обслуживание произведенных ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» автомобилей осуществляется через сеть дилеров. Производство и реализация, а также послепродажное обслуживание продукции ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» осуществляется с использованием товарных знаков «Chevrolet» и «НИВА» («NIVA»), и эмблемы «Chevrolet» права на которые предоставлены ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в соответствии с договором о лицензии на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) и договором о передаче исключительных прав на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). Действующие в настоящее время договоры
о следующем: ФИО3 «Breitling» известна во всем мире как высококачественная профессиональная часовая ФИО3 «производства Швейцарии», представляющаяся собой официально сертифицированные на 100 % хронометры, произведенные в соответствии со строгими стандартами надежности и точности авиационной индустрии. Вся ФИО3 «Breitling» является результатом интенсивных технических и дизайнерских изысканий и значительных маркетинговых инвестиций. Технические характеристики и требования к качеству, накладываемые на ФИО3, тесно связаны со способностью «Breitling» поддерживать высочайшую репутацию и условия продажи, которые гарантируют потребителям продажные условия и послепродажное обслуживание , отвечающее характеристикам и репутации ФИО3. Настоящим Дистрибьютор назначает ФИО4, который принимает назначение в качестве ФИО4 в магазине, расположенному по адресу: 344006, <адрес>, «18 карат» 1.Дистрибьютор обязуется передать в собственность ФИО4 ФИО3 Торговой марки «Breitling» и «BreitlingforBentley», а Авторизованный ФИО6 обязуется принять и оплатить ее на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением. 5.2. Авторизованный ФИО6 продает ФИО3 в отличном состоянии в ее оригинальном представлении и упаковке. Он предоставляет каждому конечному покупателю профессиональные и
содержанием; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. Истец, не согласившись с постановленным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан заключить с ним договор заказа (купли-продажи) наклеек на ранее приобретенное оборудование. Ответчик, как дистрибьютор компании Blue Sea Systems, обязан обеспечивать послепродажное обслуживание реализованного оборудования, а также предоставить ему необходимые наклейки, как запасные части на ранее приобретенное оборудование для обеспечения его нормального использования. Вопреки выводам суда отсутствие в ЕГРЮЛ ответчика соответствующего кода вида экономической деятельности (ОКВЭД), не влечет для него невозможность заключать договоры по иным видам деятельности. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД. Также несостоятельны выводы суда о недоказанности использования им ранее приобретенного оборудования в личных целях. Наличие
в размере рублей, расходы на эвакуатор в размере рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей 00 копеек. При этом, считал, что оснований для привлечения к ответственности продавца - ООО «Ларсон» не имеется. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик является официальным дилером компании «GeneralMotors», уполномоченным на послепродажное, обслуживание : плановое и техническое обслуживание автомобилей . ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с требованием об устранении неисправности в <***>. ДД.ММ.ГГГГ заказ был принят. ДД.ММ.ГГГГ <***> была получена ответчиком со склада в Москве. ДД.ММ.ГГГГ <***> была установлена на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Ремонт подписан ФИО1 без замечаний, менее чем за 45 дней, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины истца. Просил принять во внимание, что на момент обращения истца с требованием
