производству в упрощенном порядке. Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в иске отказано. Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт заключения договора купли-продажи товара от 06.11.2017 подтверждается счетом на оплату от 06.11.2017 (разовый контракт) на 798 941 руб. 40 коп., актом сверки взаимных расчетов. Согласно товарной накладной Предприниматель выступал как посредник в сделке между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием «Гидрографическое предприятие» (далее - Предприятие). Суд не учел частичную оплату Обществом долга, его гарантийное письмо. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О
руб. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тандем проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) суд не привел мотивов удовлетворения иска; 2) по мере исполнения ООО «Тандем проект» своих обязательств должен был изменяться размер обеспечения по независимой гарантии; 3) отсутствует вина ООО «Тандем проект» в том, что посредник в сделке по предоставлению банковской гарантии ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; 4) суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. В судебное заседание 08 апреля 2021 г. явился представитель ООО «Горизонт-Сервис» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям от 22 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 72), решения суда первой инстанции оставить
признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара. Истец квалифицирует соглашение о переводе долга как договор дарения, поскольку никаких действий, которые могли бы быть основаниями для возникновения долга ООО «ЛВВ-Строй» перед ООО «Старт-2005» отсутствуют. При этом представитель истца в судебном заседании 04.09.2013 пояснил, что ООО «ЛВВ-Строй» (должник) является дарителем, ООО «Старт-2005» (кредитор) - одаряемый, а ООО «Сурский квартал» (новый должник) - посредник в сделке дарения. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Как следует из условий договора от 10.05.2012 переводимый на нового
обоснованным отнесения на расходы стоимости пуско-наладочных работ не подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Утверждение о том, что ЗАО «Меркон» не могло осуществить пусконаладочные работы и в связи с этим они не производились, не является доказательством отсутствия пусконаладочных работ, так как согласно показаниям руководителя ЗАО «Меркон» ФИО8 (т.17 л.д.96-98) его организация фактически действовала как посредник в сделке по продаже станков, что подтверждает утверждение налогоплательщика о том, что станки были им приобретены в собранном и работоспособном состоянии. Приемка станков в смонтированном и работоспособном состоянии была произведена заводской приемной комиссией, о чем были составлены соответствующие документы (т.2 л.д. 1-183). Из текста договора купли-продажи оборудования от 24 января 2003 года следует, что оборудование принадлежит ЗАО «Меркон» на праве собственности (т. 7 л.д. 9). Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности
четыреста тысяч) рублей жилой дом по адресу ******. По условиям предварительного договора он передал ответчику 500000руб. при подписании предварительного договора, 500000руб. еще 500000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО2 после снятия ею в регистрационного учета в указанном доме В.А.Н. и С.Л.К.., окончательную сумму в размере 8400000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО2 в день подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в УФРС в срок до 10.07.2017. Между указанными лицами и К.И.А.. ( посредник в сделке ) 14.04.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передал К.И.А. 500000 руб. на хранение до исполнения ФИО2 обязательства по снятию с регистрационного учета В.А.Н.. и С.Л.К. ФИО4, не дожидаясь снятия указанных лиц с регистрационного учета, 21.04.2017 передал дочери ФИО2 – В.О.С.. (по ее просьбе) из переданных ему на хранение денежных средств (500000руб.) 220000 руб., не получив на это одобрения ФИО1 Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2
общей площадью 98,7 га, из них в собственность граждан 71,4 га и в коллективно-совместную собственность 27,3 га. В начале 2004 года ФИО1 приобрела у ФИО3 через посредника земельный участок № 811 в СНТ «Донское», но сразу не зарегистрировала Договор в Управлении Росреестра по Ростовской области. Один экземпляр оригинала договора был предоставлен в Правление СНТ «Донское», где на имя ФИО1 была переоформлена личная карточка садовода и членская книжка и ФИО1 стала оплачивать членские взносы. Посредник в сделке купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 скоропостижно умерла, не завершив оформление сделки и не сдав документы на государственную регистрацию права и перехода права собственности. В 2011 году ФИО1 попросила Председателя товарищества возвратить ей оригинал договора для государственной регистрации права собственности, но оказалось, что за прошедший период времени сменилось два Председателя товарищества и этот экземпляр договора также утрачен. Не имея на руках документов предыдущего владельца на земельный участок и договора купли-продажи ФИО1 не имеет возможности
распиской (л.д.7,22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> на действия ФИО1, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Постановлением начальника № отделения полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.38-41). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами сложились отношения по поводу купли-продажи автомобиля. В указанных правоотношениях истец выступил, как покупатель, а ответчик, как посредник в сделке . Установить, кто являлся продавцом в данных правоотношениях, суду установить не удалось, так как стороны не указали данное лицо. Истцом доказано, что он денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику передал, после чего ответчик обязался в течение недели купить транспортное средства, в противном случае ответчик обязался вернуть денежные средства. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает суд, ответчик выступил на стороне продавца в договоре купли-продажи посредником, передавая третьему лицу денежные
г. Владивостоке. В материалах дела имеется квитанция от 28 октября 2009 года, согласно которой Б. передала по договору поручения № 17/10/6 ООО «Новый залог» 1750000 рублей за приобретенную квартиру у семьи Ч.Д.. Указанную сумму получил лично Дворко, о чем свидетельствует его подпись на квитанции. Сумму 1750000 рублей Дворко должен был передать К., как и 350000 рублей, за проданную последним квартиру, однако, Дворко не сделал этого. Таким образом, Дворко присвоил денежную сумму, которую как посредник в сделке купли-продажи квартиры обязан был передать К., но не передал, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Дворко именно в пользу К. сумму 1750000 рублей. Согласно материалам уголовного дела, К. признан потерпевшим и гражданским истцом, а также имеется протокол его допроса в качестве потерпевшего л.д. 62-66 т.2), где он, соглашаясь со своим процессуальным положением в качестве потерпевшего и гражданского истца, поддержал исковые требования на сумму 1730 000 руб. Кроме того, в суд надзорной
ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) № недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 указанный выше автомобиль, заплатив за него <данные изъяты> который приобрела через перекупщика, заверившего ее о чистоте заключаемой сделки. При этом, ни продавец ФИО4, ни посредник в сделке не уведомили ее, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере <данные изъяты>. по просьбе продавца. Поскольку никаких препятствий в регистрации автомобиля в ГИБДД у нее не возникло, оснований сомневаться в чистоте сделки у истца не имелось, о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого
