ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Первоначально кассационная жалоба подана заявителем посредством почтового отправления в Верховный Суд Российской Федерации 16.09.2019. Письмом от 26.09.2019 данная жалоба возвращена в связи с тем, что в кассационной жалобе отсутствует подпись заявителя. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 14.10.2019, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения вопроса по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу
постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу № А40-252530/2019, установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 11.11.2020. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена обществом в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 09.06.2021, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стройинвестгрупп» ссылается на необоснованное возвращение его первоначально поданной кассационной жалобы по причине пропуска процессуального срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Согласно части 2 статьи 2912 АПК
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по делу № А43-4831/2021, установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.11.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена обществом в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 04.03.2022, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы ОАО «ДИНУР» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что уже обращалось с аналогичной кассационной жалобой в установленный законом срок 12.01.2022. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от
Суды исходили из обязанности ответчика в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, а также из неисполнения данной обязанности ответчиком. При этом суды, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, признали обоснованным присуждение ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документации в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Отклоняя доводы ответчика о передаче истцу истребуемой документации посредством почтового отправления заказным письмом от 11.03.2022 (РПО 63000765166422), суды исходили из того, что Правила № 416 определяют передачу документов на многоквартирный дом по акту приема?передачи, кроме того, почтовое отправление направлено не по юридическому адресу истца, истцом не получено и вернулось обратно ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе по причине предоставления ответчику возможности для передачи истцу истребуемой документации, которой
представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества ФИО3 26.03.2014 обратился в Отдел с запросом копий документов, приложив к нему заверенную (кем именно – в запросе не указано) копию решения суда от 10.02.2014, принятого по делу № А56-41053/2010 (л.д.9). Запрос подписан конкурсным управляющим ФИО3 с проставлением оттиска круглой печати Общества и направлен в Отдел посредством почтового отправления . Письмом от 09.04.2014 Отдел, сославшись на пункт 3 статьи 7, пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации прав, сообщил конкурсному управляющему, что его запрос не соответствует установленным требованиям, считается не полученным и не рассматривается, поскольку подлинность подписи на запросе должна быть удостоверена в нотариальном порядке. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, полагая, что в силу специальных норм права, содержащихся в статье 20.3 Закона о банкротстве, на запрос арбитражного управляющего должника не
40702810410020000741 с даты открытия счета по дату закрытия счета; у ООО «Банк Траст» истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» по расчетным счетам, открытых в АО АвтоВАЗбанк, № 40821810400152000739, № 40702810000150000739 с даты открытия счета по дату закрытия счета. Судами также установлено, что запрошенные судом сведения о счетах должника (выписки по счетам) поступили в материалы дела уже в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего: 17.02.2021 и 23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа, 26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,12.05.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк «Траст» поступили сведения во исполнение определения суда. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась (соответствующая информация получена по запросу суда только после начала рассмотрения
что в нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), 23.03.2021 обществом введено ограничение режима потребления электрической энергии в жилом помещении при отсутствии надлежащего уведомления собственника данного помещения о введении такого ограничения; ссылается на то, что соответствующее уведомление направлено в адрес потребителя в установленные сроки посредством почтового отправления , но не получено последним по его вине, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), почтовое отправление считается доставленным потребителю, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии в
N 40702810410020000741 с даты открытия счета по дату закрытия счета; у ООО «Банк Траст» истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО «ЭРУ» по расчетным счетам, открытых в АО АвтоВАЗбанк, N 40821810400152000739, N 40702810000150000739 с даты открытия счета по дату закрытия счета. Также судом установлено, что запрошенные судом сведения о счетах должника (выписки по счетам) поступили в материалы дела уже в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего: 17.02.2021 и 23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа, 26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 12.05.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк «Траст» поступили сведения во исполнение определения суда. В указанной связи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась (соответствующая
о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Вместе с тем, в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы судом ошибочно указано, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр», в то время как она была подана посредством почтового отправления . При этом ссылка суда апелляционной инстанции на наличие на апелляционной жалобе входящего штампа Арбитражного суда Тверской области, из которого следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.07.2023, не может быть признана обоснованной, поскольку названный штамп свидетельствует о регистрации поступившего почтового отправления в Арбитражном суде Тверской области. Между тем, как из материалов дела, так и из доводов кассационной жалобы усматривается, что в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда
ФИО59; - №-ИП в отношении ФИО60; - №-ИП в отношении ФИО32; - №-ИП в отношении ФИО61; - №-ИП в отношении ФИО62; - №-ИП в отношении ФИО63; - №-ИП в отношении ФИО64; - №-ИП в отношении ФИО32; - №-ИП в отношении ФИО65; - №-ИП в отношении ФИО87; - №-ИП в отношении ФИО67; -№-ИП в отношении ФИО68; - №-ИП в отношении ФИО69 Согласно запроса суда, исполнительное производство -№-ИП в отношении ФИО84 окончено ДД.ММ.ГГГГ и направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового отправления №; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО89 окончено ДД.ММ.ГГГГ и направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового отправления №; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО90 окончено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено взыскателю посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового отправления №; исполнительное производство -№-ИП в отношении ФИО91 окончено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового отправления № исполнительное производство №-ИП в
в составе: председательствующего Трофимовой Е.А., судей Миронова А.А., Воскресенской В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., 13 февраля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Объединенная управляющая компания Спектр» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Объединенную управляющую компанию Спектр» в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу посредством почтового отправления заказным письмом с описью вложения предоставить ФИО1 за период с июля 2012 года по июль 2013 года сведения: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОУК Спектр», а именно: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию
