Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56 по указанному адресу. Кадастровая палата решением от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 127
предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет; право собственности административного истца на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда, являющегося обязательным для исполнения; административный истец не относится к числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерными действия государственного регистратора прав, исходили из того, что административным истцом при подаче заявления для осуществления регистрационных действий не представлены сведения о кадастровом номере здания и площади жилого помещения, указываемых в техническом плане помещения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 и являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета помещений. Решение суда, на основании которого за административным истцом
г. № 50 заявление ФИО1 об оспаривании вышеуказанного решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации права отклонено. ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора прав Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в принятии решения от 22 ноября 2018 г. о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении части жилого дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастровогоучета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные ФИО1 согласно судебному решению жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной
суде первой инстанции следует, что после приемки указанных работ в них были выявлены недостатки: - несоответствие формы технического плана, на основании которого выполнена графическая часть технического плана, требованиям к подготовке технического плана помещения ввиду отсутствия поэтажных планов здания; - наличие противоречивых сведений в разрешении на ввод в эксплуатацию, составленном на основании технического плана. В связи с наличием недостатков, их неустранением ответчиком кадастровый учет проведен и кадастровые паспорта получены со значительной задержкой. Несвоевременная постановка дома на кадастровый учет повлекла, в свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем заказчиком застройщику была начислена и удержана из стоимости работ неустойка. Материалами дела подтверждается, что 01.09.2015 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.12.2015 заказчику переданы жилые помещения. Ввиду нарушения застройщиком установленных государственным контрактом сроков заказчиком начислена неустойка в размере 575 334 руб. 38 коп. Между тем, в соответствии с приказом от 03.12.2015 № 60 о списании
обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу после ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом постановка дома на кадастровый учет осуществлялась в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997, который не содержал термина «машино-место», не определял порядок регистрации прав на машино-места и порядок постановки на кадастровый учет. Часть 4.1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривала, что при постановке на учет многоквартирного дома орган кадастрового учета осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений, в том числе, составляющих общее имущество в
г. Уфа РБ на расторжение договора аренды земельного участка №811-17 от 20.10.2017, заключенного с АО «Строитель» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:233, а также запрет на заключение договоров аренды вышеуказанного земельного участка с другими лицами, помимо АО «Строитель», запрет на распоряжение данным земельным участком иным образом помимо передачи в аренду АО «Строитель» утратил смысл. Ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:233 расположен завершенный объект строительства должника, необходима постановка дома на кадастровый учет . Поскольку земельный участок уже занят домом, собственник участка не может распорядиться им по своему усмотрению. После передачи квартир жильцам у них возникает право долевой собственности на участок, что так же исключает возможность распоряжения им без согласия жильцов. Принятые обеспечительные меры являются препятствием для постановки многоквартирного дома №5 по ул. Глинки на государственный кадастровый учет. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:233 расположен объект строительства должника со степенью готовности 100%. Для передачи
технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Поскольку действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен осуществить постановку дома на кадастровый учет, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1. При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по осуществлению подготовительных мероприятий, в связи с чем постановка дома на кадастровый учет должна быть осуществлена им в разумные сроки. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 71, 201.1. – 201.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы О П Р Е Д Е Л И Л: В порядке процессуального правопреемства заменить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с Администрации г. Люберцы и Администрации городского поселения Октябрьский на Администрацию муниципального образования городской
кв.м., расположенное по адресу: ул.Владикавказская, д.3, г.Владивосток, и зарегистрировать права на нежилое помещение (2,4) на этаже с отметкой -4500 площадью 924,2 кв.м., расположенное по адресу: ул.Владикавказская, д. 3, г.Владивосток. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу после ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом постановка дома на кадастровый учет осуществлялась в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997, который не содержал термина «машино-место», не определял порядок регистрации прав на машино-места и порядок постановки на кадастровый учет. Часть 4.1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» также предусматривала, что при постановке на учет многоквартирного дома орган кадастрового учета осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений, в том числе, составляющих общее имущество в
неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675446,56 рублей. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента. Заключение выдано Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ. После этого застройщиком были поданы документы на получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Министерством жилищной политики Московской области только ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-47-l5843-2020. В настоящее время производится постановка дома на кадастровый учет . Заявление о постановке на кадастровый учет было направлено через личный кабинет на портале Государственных услуг Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за неоднократных приостановок по независящим от ответчика причинам до настоящего времени постановка на кадастровый учет Объекта долевого строительства до настоящего времени не произведена. Все выше перечисленное свидетельствует о том, что застройщик предпринимает все возможные меры для скорейшего исполнения своих обязательств по договору. На основании вышеизложенного ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, штрафных
