ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора прав Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в принятии решения от 22 ноября 2018 г. о приостановлении осуществления постановки на государственный кадастровыйучет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости в отношении части жилого дома, и решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11 декабря 2018 г. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что выделенные ФИО1 согласно судебному решению жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Ссылаясь на часть 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции отметил, что к числу оснований для
Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был предоставлен полный комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровыйучет; право собственности административного истца на квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда, являющегося обязательным для исполнения; административный истец не относится к числу лиц, которые уполномочены обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая правомерными действия государственного регистратора прав, исходили из того, что административным истцом при подаче заявления для осуществления регистрационных действий не представлены сведения о кадастровом номере здания и площади жилого помещения , указываемых в техническом плане помещения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 и являющихся необходимыми
магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, который подлежит отчуждению в собственность ООО "Интерприбор" на основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/14 и заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015 (регистрационный номер 20), а именно: представить ООО "Интерприбор" документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровыйучет образованного объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, а также наличие записи о регистрации права собственности продавца на указанный объект недвижимости; при условии наличия в ЕГРН сведений об образованном объекте недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого
с Письмом Минэкономразвития России от 01.12.2014 №Д23и-4305 государственный кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и расположенных в нем помещений не может быть осуществлен прежде окончания в отношении его строительства в полном объеме и ввода его в эксплуатацию (в том числе потому, что такие помещения не являются частью здания). Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 №306-ЭС14-2019, в частности, Федеральным Законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрена постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания, в котором оно расположено, поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, определяемых по завершении строительства и ввода в эксплуатацию. В период с 15.09.2016 (с момента приостановления) до возобновления государственной регистрации заявителем не был представлен иной документ, устанавливающий право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя относительно постановки
существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Как установлено судами объектами права, о регистрации которого заявлено, является не здание как таковое, а подвальные помещения в объекте незавершенного строительства. В определении Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по делу №А50-8797/2011, которым признано право собственности общества «Транк» на данные объекты и отказано в возложении на кадастровую палату обязанности поставить названные объекты на кадастровый учет, указано, что постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, не предусмотрена, однако это не препятствует регистрации прав собственности должника на указанные выше объекты незавершенного строительства. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,
признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, Законом о регистрации не предусмотрено, за исключением случая, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам части 5 статьи 69 Закона о регистрации. В соответствии с правовой позицией, и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 306-ЭС14-2019, постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о регистрации также не предусмотрена. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит исчерпывающий перечень имущества, на которые действия федерального закона не распространяются. При этом объекты незавершенного строительства в данном перечне не значатся. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что объект незавершенного строительства
ответчика осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости <адрес>,16 в <адрес>А по <адрес>. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ – ФИО6, действующая по доверенности (л. д. 62), на судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно сведениям из ЕГРН помещения 13 и 16 ранее поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. Постановка на кадастровый учет помещения № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., объекту присвоен кадастровый №; постановка на кадастровый учет помещения № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., объекту присвоен кадастровый №. Помещение №,16 по адресу: <адрес>А не является изолированным и не обособлено от других помещений в здании. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
доли также уменьшилась на 4 кв.м. В связи с чем, истец просит взыскать в счет разницы в стоимости 153 846 руб. 12 коп., штраф. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном засадни исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что площадь помещения изменилась в ходе технической инвентаризации, при этом постановка на кадастровый учет помещения автостоянки в качестве помещения 1-Н, имеющего площадь 7 302,3 кв.м., и помещений, обслуживающих помещение 1-Н фактически не изменяет общую площадь объекта долевого строительства (л.д. 91-93). Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ООО «Приморский, 46» и ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» заключен договор №006104-СТ/Г участия в долевом строительстве объекта
в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 45 Федерального закона о кадастре имеются основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: ... ..., гаражно-строительный кооператив «Мирас» незавершенное строительство, гараж №-- в связи с тем, что имеется несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания. То есть, в соответствии с законом о кадастре, постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрено. --.--.---- г. в орган кадастрового учета поступило заявление с приложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером. На основании рассмотрения вышеуказанных документов органом кадастрового учета осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства(помещения), расположенного по адресу: ... ..., гаражно-строительный кооператив «Мирас», ... ..., №-- с присвоением кадастрового номера №-- Вышеуказанное помещение расположено в объекте капитального
доме по адресу: <адрес>.Они обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, приложив к данному заявлению решение суда по вышеуказанному делу и технический план. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания, в котором оно расположено, законом не предусмотрена. Административные истцы считают, что вышеуказанное решение административного ответчика об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру, является незаконным и нарушает права и интересы истцов, т.к.: право собственности административных истцов на вышеуказанную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
плана и изготовление кадастрового паспорта на указанную квартиру. Оплачена предоплата. Назначен выезд техников для проведения работ. Но представителей БТИ «Крайтехинвентаризация» ответчица не допустила в квартиру. Из-за отсутствия технического паспорта истец не может поставить квартиру на кадастровый учет, и соответственно зарегистрировать право в установленном порядке. Несогласие ответчицы с правом истица (как собственника квартиры) не дает ей законного права не допускать представителей для проведения обследования, по итогам которого будет составлен технический план, и дальнейшая постановка на кадастровый учет помещения . В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Темрюкскому району ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником
